設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第541號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧朝貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第211號），本院裁定如下：
主 文
盧朝貴犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧朝貴因犯毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定。
另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。
本件應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：1、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
2、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
3、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
4、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。
又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參照）。
三、查受刑人因毒品危害防制條例等6罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，合於數罪併罰要件，又受刑人所犯之附表編號3至6之罪，並經本院判決定應執行有期徒刑8年，有各該案件刑事確定判決及受刑人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。
檢察官依受刑人之聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，復有受刑人聲請書1份在卷可憑，檢察官之聲請核與前揭規定相符。
是本件所定之執行刑，即不得重於各次執行刑加計後之總和，即不得逾有期徒刑9年（8月+4月+8年=9年），並以各宣告刑中最長期者為下限（即7年7月）。
爰審酌受刑人所犯數罪均為毒品危害防制條例之罪，行為時間集中於106年9月至10月，販賣第一級毒品海洛因部分販賣金額非鉅，但對象達3人，施用毒品部分亦包含施用第一級與第二級毒品，故考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，准定其應執行如主文所示之刑。
四、另按數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。
故本件附表編號2部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附表亦不再為易科罰金標準之記載。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第三庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 陳瓊芳
【附表】受刑人盧朝貴本案定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑7年7月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 右列犯行後不久 │106年9月20日19至20時│106年9月25日18時25分│
│ │ │許 │後某時 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢106年度毒偵 │高雄地檢106年度毒偵 │高雄地檢107年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第3803號 │字第3803號 │第5017號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度審訴字第1643 │106年度審訴字第1643 │ 107年度訴字第298號 │
│ │ │號 │號 │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年1月19日 │ 107年1月19日 │ 107年7月12日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度審訴字第1643 │106年度審訴字第1643 │ 107年度訴字第298號 │
│ │ │號 │號 │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年1月19日 │ 107年1月19日 │ 107年8月7日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│ │ │編號3至6業經定應執行│
│ │ │ │刑有期徒刑8年確定。 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7年7月 │ 有期徒刑7年7月 │ 有期徒刑7年7月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │106年10月2日17時14分│106年9月27日8時14分 │106年9月25日6時15分 │
│ │後某時 │後某時 │後某時 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢107年度偵字 │高雄地檢107年度偵字 │高雄地檢107年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第5017號 │第5017號 │第5017號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 107年度訴字第298號 │ 107年度訴字第298號 │ 107年度訴字第298號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年7月12日 │ 107年7月12日 │ 107年7月12日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 107年度訴字第298號 │ 107年度訴字第298號 │ 107年度訴字第298號 │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年8月7日 │ 107年8月7日 │ 107年8月7日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│編號3至6業經定應執行刑有期徒刑8年確定。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者