臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,訴,257,20190604,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度訴字第257號
聲請人 即
被 告 吳俊達



指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳俊達於民國108 年3 月27日20時30分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號2 樓住處，扣得現金新臺幣（下同）61,000元、門號0000000000號及0000000000號行動電話2 支等物等物，本件業經偵查終結提起公訴，已無扣押之必要，且上開現金實為汽車貸款而來，並非犯罪所得，更因被告身陷囹圄，已多期未按時繳交汽車貸款，為此聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。

且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，持本院核發之搜索票並經其同意搜索，至被告位於高雄市○○區○○路000 巷00號2 樓住處執行搜索，扣得現金61,000元、門號0000000000號及0000000000號行動電話2 支等情，有本院108 年度聲搜字第347 號搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份在卷可稽，而被告所涉前開案件，由本院以108 年度訴字第257 號審理中，被告上開扣案之現金、行動電話經檢察官作為本案相關證物，本案現正審理中，是以前開物品仍可供日後審理檢辯雙方執之攻防，從而本院審酌上情及目前案件審理情形，認仍有留存上開扣押物之必要，而難先行裁定發還。

本件聲請礙難准許，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 李柏親