臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,訴,776,20200805,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第776號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃怡翔



指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16147號），本院判決如下：

主 文

黃怡翔犯附表所示之罪，共貳罪，均累犯，所處之刑及沒收各如附表所示。

應執行有期徒刑肆年拾月。

事 實

一、黃怡翔明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之各別犯意，分別於附表編號1 、2所示時間及地點、以所示方式、販賣甲基安非他命與所示之人（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、金額及方式，詳如附表所示）。

二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮偵辦。

理 由

壹、程序部分

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。

二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。

貳、實體部分

一、訊據被告黃怡翔於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱（警卷第2 頁至第12頁，偵卷第51頁至第53頁，院卷第53頁至第55頁），核與證人蔡東穎（警卷第37頁至第42頁，偵卷第43頁至第45頁）、陳德霖（警卷第57頁至第65頁，偵卷第33頁至第37頁）於警詢及偵訊證述情節大致相符，復有本院108 年度聲監字第141 號、第523 號通訊監察書（院卷第41頁至第45頁，警卷第25頁至第27頁）、通訊監察譯文（警卷第13頁至第16頁）、附表所示交易對象之採證尿液代碼與姓名對照表（院卷第38頁、第40頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（院卷第37頁、第39頁）在卷可憑，堪認被告上開自白，均與事實相符，堪採為論罪科刑依據。

再者，另參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。

又毒品量微價高，取得不易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品予他人。

是被告如無相當利潤可圖，豈有甘冒重刑風險，徒費心力而為上開販賣行為之理，足徵被告於本院審理供稱其販賣毒品係為賺取價差等語（院卷第104 頁），應屬實在。

是被告主觀上顯係基於營利之意圖而為販賣毒品犯行，已堪認定。

從而，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。

二、被告為上開販賣毒品之行為後，毒品危害防制條例於民國109 年1 月15日總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，於109 年7 月15日生效。

修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後之上開法條之法定刑則提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。

核被告如附表編號1 、2 所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。

被告上開因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

三、按刑法第47條所規定之累犯，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達成刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中1 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議要旨參照）。

次按被告前犯Ａ罪，經法院判處有期徒刑6 月（指揮書執畢日期103 年5 月18日）；

另犯Ｂ罪，經法院判處有期徒刑7 月（指揮書執畢日期103 年12月18日）。

Ａ、Ｂ罪，嗣於103 年4 月7 日經法院裁定應執行刑確定，因係在Ａ罪指揮書執畢日期103 年5 月18日之前，Ａ罪即與Ｂ罪定執行刑確定，故Ａ、Ｂ罪均尚未執行完畢，無從依上開最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議論以累犯（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第13號研討意見亦同此解見）。

相反地，倘若Ａ、Ｂ罪定執行刑確定日期，係在Ａ罪指揮書執行完畢後，則因Ａ罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前Ａ罪已執行完畢之事實。

經查，被告前於102 年間因毒品危害防制條例案件，經本院以103 度審訴緝字第64號判處有期徒刑8 月確定，經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽發104 執緝岱字第503 號執行指揮書，執行期滿日為104 年10月10日，有該執行指揮書在卷可憑。

嗣該罪與其他各罪經本院以104 年度聲字第3704號定應執行有期徒刑4 年2 月，並於104 年10月13日確定，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表有卷可憑，堪認被告先前所處有期徒刑8 月業已於104 年10月10日執行完畢，自不因嗣後於104 年10月13日定其執行刑而影響先前已執行完畢之事實。

從而，被告於104 年10月10日有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，合先敘明。

四、次按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。

刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。

然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。

本件被告該當於刑法累犯之規定，已如前述，且本件並無最低本刑依累犯規定加重後，導致被告超過其所應負擔罪責之特殊情事，不生上開解釋所指牴觸憲法之問題，除其中販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑依刑法第65條第1項之規定，不得加重外，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、末按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

被告附表編號1 、2 所示犯行，核屬毒品危害防制條例第4條之罪，且被告於偵查及審判均自白犯罪，已如前述，爰均依同條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

又員警並未因被告供述，而查獲毒品來源，有高雄市政府警察局刑事警察大隊108 年12月23日高市警刑大偵19字第10873020000 號函及其檢附職務報告（院卷第31頁至第35頁）、109 年3 月10日高市警刑大偵19字第10970532800 號函（訴卷第89頁）在卷可憑，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。

被告有前揭加重及減輕事由，除法定刑無期徒刑部分外，爰依法先加重後減輕之。

六、爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，依法不得販賣，竟販賣甲基安非他命，助長毒品之流通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，惡性頗值非議，且施用毒品者因毒癮難熬，為求足夠金錢購毒解癮，不擇手段而為犯罪行為，屢見不鮮，危害社會治安程度甚鉅，並考量被告販賣毒品之方式及價值，復考量被告教育程度為高職畢業，從事餐飲業，月收入不固定，未婚無子女等教育及家庭經濟狀況，分別量處如主文所示之刑。

按刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，乃考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，故採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，而非採將各罪宣告刑累加之方式定其應執行刑。

再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

被告本案2 次販賣甲基安非他命之對象分別為不同人，販賣甲基安非他命之價金介於1,000 元至2,000 元之間，是被告所為各次販毒顯非以大量販售毒品供下游轉售牟利之大盤毒梟及中、小盤毒販，而係僅供施毒者短暫施用之有償轉讓，考量被告上開各次犯行所顯示出之犯罪情節及人格特質，暨毒品擴散之人數及整體刑法目的等情，諭知如主文所示應執行刑。

七、未扣案被告附表編號1 、2 所示各次販賣毒品所得，及未扣案供附表編號1 、2 所示犯行所用之內含門號0000000000號SIM 卡之行動電話1 支，自應隨同上開各罪，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項，及毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日

刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿

法 官 張瀞文

法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日

書記官 鄭伃倩
附錄本案論罪科刑法條
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

附表
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬──────────┬──────────┐
│編號│交易時間    │交易地點    │交易對象│毒品種類、數│交易方式            │      主    文      │
│    │            │            │        │量及交易金額│                    │                    │
│    │            │            │        │（新臺幣）  │                    │                    │
│    │            │            │        │            │                    │                    │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼──────────┼──────────┤
│1   │108年2月4日 │高雄市鳥松區│蔡東頴  │甲基安非他命│被告持用門號00000000│黃怡翔販賣第二級毒品│
│    │23時7分許   │神農路上之萊│        │1包、1,000元│02號行動電話，與蔡東│，累犯，處有期徒刑參│
│    │            │爾富超商    │        │            │頴持用門號0000000000│年拾月。未扣案販賣毒│
│    │            │            │        │            │號行動電話聯繫交易甲│品所得價金新臺幣壹仟│
│    │            │            │        │            │基安非他命事宜後，雙│元及內含門號00000000│
│    │            │            │        │            │方於左述時間、地點碰│02號SIM 卡之行動電話│
│    │            │            │        │            │面交易，被告將甲基安│壹支沒收，於全部或一│
│    │            │            │        │            │非他命1 包交給蔡東穎│部不能沒收或不宜執行│
│    │            │            │        │            │，並向其收取1,000元 │沒收時，追徵其價額。│
│    │            │            │        │            │。                  │                    │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼──────────┼──────────┤
│2   │108年4月23日│高雄市鳥松區│陳德霖  │甲基安非他命│被告持用門號00000000│黃怡翔販賣第二級毒品│
│    │18時42分許  │神農路上之萊│        │1包、2,000元│02號行動電話，與陳德│，累犯，處有期徒刑肆│
│    │            │爾富超商    │        │            │霖持用0000000000號行│年。未扣案販賣毒品所│
│    │            │            │        │            │動電話聯繫交易甲基安│得價金新臺幣貳仟元及│
│    │            │            │        │            │非他命事宜後，雙方於│內含門號0000000000號│
│    │            │            │        │            │左述時間、地點碰面交│SIM 卡之行動電話壹支│
│    │            │            │        │            │易，被告將甲基安非他│沒收，於全部或一部不│
│    │            │            │        │            │命1 包交給蔡東穎，並│能沒收或不宜執行沒收│
│    │            │            │        │            │向其收取2,000 元。（│時，追徵其價額。    │
│    │            │            │        │            │嗣因陳德霖向被告抱怨│                    │
│    │            │            │        │            │購得之毒品品質不佳，│                    │
│    │            │            │        │            │雙方遂於108年5月2日 │                    │
│    │            │            │        │            │17時46 分許，於左述 │                    │
│    │            │            │        │            │地點見面更換毒品，由│                    │
│    │            │            │        │            │陳德霖拿前述向被告所│                    │
│    │            │            │        │            │購得之該包甲基安非他│                    │
│    │            │            │        │            │命與被告交換品質較佳│                    │
│    │            │            │        │            │之甲基安非他命1包） │                    │
└──┴──────┴──────┴────┴──────┴──────────┴──────────┘