臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,金訴,92,20200820,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度金訴字第92號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳顥元


選任辯護人 李倬銘律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(108年度偵續字第148號)，本院判決如下：

主 文

陳顥元無罪。

理 由

一、檢察官起訴要旨被告陳顥元已預見將金融帳戶提供他人使用，可能成為詐騙集團收取詐騙款項的人頭帳戶，因而幫助詐欺犯罪，仍基於縱使帳戶成為詐欺工具，亦不違背其本意的不確定幫助詐欺故意，涉嫌於民國108 年5 月9 日上午9 時28分左右，在高雄市建國路某統一超商，將自己所開戶的中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）的提款卡及密碼，寄送給不詳身分詐騙集團成員（另由警方追查）。

詐騙集團拿到上述帳戶的提款卡及密碼後，分別以如附表所示的電話詐騙方式，使被害人李秋玲、邱惠玲陷於錯誤，並於如附表所示時間，依照詐騙集團成員指示，匯款如附表所示金額到上述郵局帳戶，隨即遭詐騙集團成員使用被告提供的提款卡及密碼，從提款機領走。

檢察官認為被告涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，而提起公訴。

二、無罪推定原則與犯罪主觀構成要件㈠「犯罪事實應依證據認定之」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」（刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項）。

依據上述規定，檢察官對其起訴之犯罪事實，負有提出證據及說服之實質舉證責任。

而認定犯罪事實所憑證據，其證明必須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實的程度，始可為有罪認定。

若檢察官提出的證據，證明程度未達「超越合理懷疑」之確信，仍存在被告可能未構成犯罪之合理懷疑，不足為被告有罪之積極證明；

或檢察官指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪確信之心證，本於無罪推定原則，應諭知被告無罪之判決。

㈡刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。

過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，此即犯罪主觀構成要件（故意或過失）。

洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，均無處罰過失行為的特別規定，只處罰故意犯。

而刑法上的「故意」分為兩種，依刑法第13條規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」（前者稱為「確定故意」，後者稱為「不確定故意」）。

因此，不論是洗錢罪或是幫助詐欺取財罪，均必須證明行為人主觀上具有洗錢或幫助詐欺之故意（確定或不確定故意），始可成罪；

若行為人因受騙而交付提款卡及密碼，主觀上既無任何洗錢或幫助詐欺之故意，即欠缺犯罪主觀構成要件，而不構成犯罪。

三、檢察官舉證與被告答辯㈠檢察官認為被告陳顥元涉犯上述罪嫌，主要以被告於警詢及偵查中的供述、被害人李秋玲、邱惠玲於警詢的指訴、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款證明（存摺影本、匯款回條等）、報案證明（報案三聯單等）、被告的郵局帳戶申請開戶資料及交易明細，作為證據。

㈡被告否認洗錢或幫助詐欺犯意，辯稱：「當時我因家裡急需用錢，找到借錢網站借貸，借款條件須審核帳戶有無被銀行或法院扣押，對方要我提出帳戶資料供他們審查，所以我才將郵局帳戶的提款卡及密碼等資料寄給對方」等語。

辯護人則稱：「被告是為了尋得借款，情急之下誤信詐騙集團的話術而交付提款卡及密碼，被告主觀上並無洗錢或幫助詐欺犯意，實際上被告也是被害人，遭騙取提款卡及密碼」等語。

四、本院審理結果㈠被告於上述時地，將郵局帳戶提款卡及密碼，寄給不詳身分之人，遭詐騙集團作為人頭帳戶，以電話詐騙被害人李秋玲、邱惠玲匯款至上述帳戶，再以提款卡及密碼提領等情，為被告所不爭執，並經被害人李秋玲、邱惠玲指訴明確，復有被害人匯款證明、被告開戶資料及交易明細、被告LINE對話截圖為證，此部分的事實，固然已堪認定。

㈡然而，依被告所提出其與借款業者以通訊軟體LINE對話內容如下（貸款業者自稱「郭添財」簡稱A，被告簡稱B）：┌──────────────────────────┐│B：你好 ││A：我是劉先生的同事 ││B：請問什麼時候能放款呢 ││A：他有和你說了對吧 ││B：禮拜一嗎？ ││A：你的件剛寄到，我們晚點或者明天領回來，禮拜一會計 ││ 測試好，禮拜二給你放款 ││B：好的 ││A：謝謝 ││B：謝謝 ││A：不客氣 │├──────────────────────────┤│A：在嗎，今天會計去測試你的帳戶了，明天或者後天可以 ││ 給你放款 ││B：好 ││A：嗯 │├──────────────────────────┤│B：您好，今天能放款嗎？ ││B：今天剛好休息，明天的話不確定 ││A：現在還沒確定，外務快到了會打給你的 ││B：好的唷 ││B：所以今天也不一定就對了 ││A：嗯嗯 ││B：我到時候還款，你們有帳戶可以給我轉帳嗎，不然我要 ││ 怎麼還款！ ││B：對了我一直忘記搞清楚，你們這個會先扣什麼費用嗎？ ││B：還是會有先扣幾期嗎 ││A：不會的，借多少實拿多少，不會先扣的 ││B：如果我自己要求要先繳一期，應該也沒問題吧 ││A：外務給你放款的時候會給你公司的帳戶，你每個月還款 ││ 把錢匯進公司帳戶就可以了 ││B：阿我當初有留一個聯絡電話我手機號碼有換，現在要打 ││ 新的絡電話 ││B：0000000000 ││A：沒問題的，有錢可以提前還的 ││B：好的了解，希望可以幫我趕一下，因為這幾天需要用錢 ││ 的時間到了，我在等你們這筆下來... ││A：了解 ││B：謝謝，拜託了 ││A：不用客氣 ││B：再麻煩您幫我跟外務員更新一下我的聯絡方式，不然怕 ││ 他找不到我 ││A：我已經把你的新號碼發給公司了，公司會把你的聯絡電 ││ 話發給外務的，放心好了 ││B：好的 ││A：嗯嗯 ││B：對了跟您確認一下，當初我寄送本子跟卡上去給你們審 ││ 核的時候，有筆寄送手續費，那個到時候會退給我嗎？ ││B：然後還想請問一下，外務如果下來的時候，大概會是中 ││ 午還是晚上？因為這筆錢我越來越急，很趕著要幫家裡 ││ 處理貸款，可是又不想一直催你們的作業流程 ││B：因為我實在很緊張這筆錢我太晚拿到，我這一切會沒辦 ││ 法週轉 ││A：不會很晚，大概9點左右 ││A：寄件的費用會給你報銷 ││B：晚上九點是嗎 ││A：嗯 ││B：今天可以趕下來的話，我九點等他沒關係 ││A：OK ││B：那我就晚上等他了 ││A：嗯嗯，下午外務出門放款的時候我和你說 ││B：好 ││A：OK ││B：謝謝 ││B：郵局怎麼打來說我的帳戶疑似詐騙被凍結 ││B：？ │└──────────────────────────┘此有LINE對話截圖為憑（鳳山分局高市警鳳分偵字第00000000000 號卷【下稱警卷】第16至19頁），對話內容核與被告所辯因上網向自稱貸款業者借款，為供審查帳戶內存款是否遭扣押，依對方指示寄交提款卡及密碼等情相符。

㈢證人即承辦警員陳巧宜到庭證稱：上述LINE對話截圖是被告做筆錄時提出的，被告說因為當時上網辦貸款，有一個自稱『郭添財』的貸款業者跟他聯絡，並提出二人LINE對話截圖為證，我有當場核對與他手機內之原始紀錄相符。

人頭帳戶算是常見案件，被告說他因為網路辦理貸款才寄交提款卡及密碼，依照我的經驗，不只他一個人遇過這種狀況。

從被告的神情與談吐看起來，就像大部分遇到貸款詐騙的人頭帳戶嫌疑人的表情一樣，他在陳述因遇到貸款詐騙而交付帳戶的情節時，講話過程流暢，我沒有覺得哪裡怪怪的或是說謊，就好像他真的去貸款，真的有發生這件事情等語（本院108年度金訴字第92號卷【下稱本院卷】第110至115頁）。

㈣上述LINE對話截圖既然經員警陳巧宜證實與被告手機內留存原始紀錄相符，而非虛假，對話內容更顯示被告確實是為了向自稱「郭添財」之借款業者借款，依「郭添財」指示提供提款卡及密碼供所謂的「會計人員」測試帳戶，被告所辯因誤信對方為貸款業者而提供提款卡及密碼供審查等語，有憑有據，當屬可信。

㈤一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高級知識分子受騙，即可明瞭。

且現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用刊登求職或申辦貸款廣告手法，向民眾騙取行動電話門號、金融帳戶以供詐騙使用。

被告於案發時僅26歲，自述學歷大學肄業，職業為水電學徒，社會經驗不足，加上家中急需用錢，因處於急迫且無經驗的狀況，警覺性下降而未能識破詐騙集團話術，以為對方真為貸款業者，誤信借款需先交付帳戶供審查，因而寄交提款卡及密碼，主觀上顯然欠缺洗錢或幫助詐欺故意（含不確定故意），不能成立各該罪名。

五、綜合以上說明，檢察官所提出上述證據，不足以證明被告有洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，對於犯罪主觀構成要件，舉證不足。

此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒起起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。
未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 林豐富
附表：
┌─┬───┬──────┬────────┬────┐
│編│被害人│  詐騙時間  │    詐騙方式    │匯款金額│
│號│      │            │                │(新臺幣)│
│  │      │            │                │        │
├─┼───┼──────┼────────┼────┤
│1 │李秋玲│108年5月13日│詐騙集團成員冒充│ 10萬元 │
│  │      │上午11時許  │李秋玲之姪子，以│        │
│  │      │            │電話向李秋玲謊稱│        │
│  │      │            │「急需借錢周轉」│        │
│  │      │            │云云，致使李秋玲│        │
│  │      │            │誤信為真，依指示│        │
│  │      │            │匯款至被告陳顥元│        │
│  │      │            │上述郵局帳戶。  │        │
├─┼───┼──────┼────────┼────┤
│2 │邱惠玲│108年5月14日│詐騙集團成員冒充│ 15萬元 │
│  │      │上午8 時15分│健保局及警察，以│        │
│  │      │許          │電話向邱惠玲謊稱│        │
│  │      │            │「健保卡出現問題│        │
│  │      │            │，須先匯款15萬元│        │
│  │      │            │作為扣押，待查明│        │
│  │      │            │其清白後再歸還」│        │
│  │      │            │云云，致使李秋玲│        │
│  │      │            │誤信為真，依指示│        │
│  │      │            │匯款至被告上述郵│        │
│  │      │            │局帳戶。        │        │
└─┴───┴──────┴────────┴────┘