臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡,1645,20200831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1645號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王素華



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5074號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審交易字第327 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王素華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

並補充：㈠起訴書犯罪事實一末行補充「王素華於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員自首並願接受裁判」。

㈡證據部分補充「被告王素華於本院準備程序中自白犯罪」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。

二、按，汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。

經查，被告領有普通小型車駕照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可稽（見警卷第15頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第14頁）附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，未保持安全距離即貿然超越前車，而與告訴人潘明聰所騎乘之普通重型機車發生擦撞，其行為自有過失甚明。

又，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「⒈王素華：超車未保持適當之間隔，為肇事原因。

⒉潘明聰：無肇事原因」；

因被告不服鑑定結果，聲請覆議，經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，維持原鑑定意見，此有各該鑑定意見書、覆議意見書可查（見本院審交自卷第69頁，交自卷第35至38頁），均與本院為相同認定。

再者，告訴人因本件交通事故而受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙在卷可證（見警卷第12頁），顯見被告之行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係。

從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第284條業於108 年5 月29日經總統修正公布，並自同年月31日生效。

修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；

致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑法定刑之上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項前段對被告較為有利，而為論罪之依憑。

㈡是核其所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失致人受傷罪。

被告於警察到場，尚不知肇事者姓名身分前，已返回現場並向警察坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽（見警卷第19頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告因前揭過失駕駛行為，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該。

惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國小肄業之教育程度，小康之家庭經濟狀況，職業為家管，前無犯罪紀錄之品行，及告訴人傷勢輕重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決所引法條
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5074號
被 告 王素華 女 59歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00弄0
0號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王素華於民國107 年3 月22日11時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市鳳山區自強二路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○○路00號前，本應注意車輛超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有潘明聰騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛在前，王素華猶貿然自潘明聰之機車左側超車，不慎擦撞潘明聰上開機車，致潘明聰人車倒地，因而受有左肩鎖骨骨折、左胸第3 、4 、6 肋骨骨折之傷害。
二、案經潘明聰告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│      證據方法      │         待證事實         │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1  │被告王素華於警詢時及│被告坦承於上開時、地，駕駛│
│    │偵查中之供述        │上開車輛，與告訴人所騎乘之│
│    │                    │機車發生擦撞之事實。      │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2  │證人即告訴人潘明聰於│證明被告上開犯罪事實。    │
│    │警詢時及偵查中之證述│                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3  │道路交通事故現場圖、│現場地面、道路狀況及雙方車│
│    │道路交通事故調查報告│輛行進方向、位置、車損之情│
│    │表（一）、（二）-1各│形，證明被告上開犯罪事實。│
│    │1 份、道路交通事故談│                          │
│    │話紀錄表2 份、行車紀│                          │
│    │錄器錄影畫面光碟1 片│                          │
│    │、勘驗筆錄1 份、現場│                          │
│    │蒐證照片22張        │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4  │國軍高雄總醫院左營分│告訴人因上開車禍而受有上開│
│    │院附設民眾診療服務處│傷害之事實。              │
│    │診斷證明書1紙       │                          │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告於行為後，刑法第284條業經修正，並經總統於108 年5 月29日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行，並於同年月31日生效。
經查，修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金；
致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」
而修正後刑法第284條規定為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
基此，修正前刑法第284條第1項之規定關於法定刑部分，係處6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）1 萬5 千元以下罰金，而修正後刑法第284條已刪除業務過失傷害之處罰規定，並將自由刑法定刑度提高為1 年以下有期徒刑，罰金刑度則提高為10萬元以下罰金，倘致重傷結果，則自由刑法定刑度提高為3 年以下有期徒刑，罰金刑度則提高為30萬元以下罰金。
經比較新舊法之規定後，可知修正後刑法第284條並無有利於被告之情形，則依前揭說明，自應適用被告行為時法即修正前刑法第284條第1項之規定處斷。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
檢 察 官 杜 妍 慧