臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,易,444,20220222,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第444號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署
被 告 鄭健男




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年偵字第516號、109年偵字第1692號、109年偵緝字第40號），本院判決如下：

主 文

鄭健男無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭健男意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之故意，為下列犯行：

㈠、民國106年7月間，向孫琬琦佯稱欲擴大中原肉品工廠事業，邀請孫琬琦出資成立公司。

鄭健男與孫琬琦於106年7月7日簽立合夥契約書，約定由孫琬琦出資新臺幣（下同）350萬元（含孫琬琦於104年間已出資之80萬元），取得中原肉品有限公司50%股份（註：起訴書誤載為35%），並約定由孫琬琦申設聯邦銀行台南分行帳戶作公司金錢交易之用。

孫琬琦依約交付其餘270萬元款項與鄭健男，惟因鄭健男遲未交付約定之利潤，且至108年5月間即無法聯繫，孫琬琦驚覺受騙，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（註：起訴事實僅為上開270萬元，而不含104年間投資之80萬元，詳院卷卷197頁）。

㈡、鄭健男明知其已無償還能力，先於107年8月3日在高雄市○○○路000○0號鳳農市場內，佯以龔育正為保證人，與龔育正共同簽立票面金額20萬元之本票，向黃恒生借款20萬元。

再於同年11月5日在鳳農市場內，佯以製去皮機、鋸骨機、切片機、肉絲機、切肉機、冷凍庫設備為擔保，並以董餘蒼為共同發票人，開立本票與黃恒生，再向黃恒生借得10萬元。

黃恒生欲向鄭健男催討借款時，始發現鄭健男將設備清空，黃恒生驚覺受騙，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（註：董餘蒼、龔育正，分別經高雄地檢署109年偵緝字第1099號、110年調偵緝字12號不起訴處分確定）。

㈢、鄭健男明知其已無償還能力，於107年11月19日參加盧永強開立之互助會（會員人數26人，每期會款1萬元，1個月1期）。

惟鄭健男於107年11月19日標得首會共計16萬2500元後，鄭健男僅繳納5期會費，後續會期之會款均未繳納且拒不聯繫，共積欠會款25萬元，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

二、公訴意旨認被告鄭健男有前揭3次詐欺取財犯行，係以：證人孫琬琦證述、華南商業銀行匯款回條、合夥契約書、商工登記公示資料查詢服務（起訴意旨一之㈠）。

及證人黃恒生證述，被告與董餘蒼、龔育正簽立之本票、借款收據、追加借款暨授權約定書、設備照片（起訴意旨一之㈡）。

暨證人盧永強證述、被告開立之本票、互助會借據、互助會單、盧永強寄發之存證信函（起訴意旨一之㈢）為據。

三、被告答辯：

㈠、訊據被告於本院審理時，坦承孫婉琦確於104年投資80萬元，及為擴大營業而於106年簽約增資270萬元，並已收到孫婉琦陸續匯款之270萬元，惟堅決否認有詐欺取財犯行。

辯稱：270萬元增資款均實際用以支付貨款，買肉品原料都用現金，只有收據，沒有統一發票，但時隔已久，收據及帳冊已找不到。

106年擴大營業後卻不賺錢，107年間我被倒債400多萬元，以致108年5月底已經營不下去，這些是我增資當時所不曾預料的，但於106年8月到107年12月，我仍然力籌利潤予孫婉琦，更可以佐證我自始無詐騙意圖等語。

㈡、訊據被告於本院審理時，坦承於上開時地，先後向黃恒生借款共30萬元，惟堅決否認有詐欺取財之犯行。

辯稱：借款後正常付款將近一年才付不出來，但未續付款是因為我欠其他人錢，工廠的機器被砸壞，員工被打之事後因素所致，借款當時沒有詐騙之意等語。

㈢、訊據被告於本院審理時，坦承參加互助會及標得首會後僅繳5期，惟否認有詐欺取財之犯行。

辯稱：得標後，驟遇前述工廠被砸之事，才沒辦法繼續繳納第6期以後之互助會，標會當時沒有詐騙之意等語。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

五、經查：

㈠、郭民誼與綽號「小李」之成年男子（年籍不詳），共同於107年10月29日某時許，在不詳處所，由小李貸予現金40000元（計息方式：雙方約定以每10日為1期，每期收取利息5000元，直到償還本金40000元為止，換算週年利率為450％）予鄭健男（簡稱：Ａ事實）。

嗣於107年11月19日下午4時許，郭民誼、黃詠欽、小李至中原肉品工廠，向鄭健男收取第2期利息時，雙方就「107年11月9日第一期利息有無支付」起爭執，鄭健男及其子鄭家祥，以遙控器放下該處鐵門，致郭民誼、黃詠欽與小李無法離開。

隨後鄭健男、鄭家祥及數名姓名年籍不詳之成年男子，分持棍棒、刀子、籃子等物，毆打郭民誼，致郭民誼受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、前額挫傷、撕傷、左臉頰瘀血傷等傷害。

鄭家祥並持殺豬刀作勢要揮砍恐嚇郭民誼。

嗣因鄭健男見郭民誼受傷，始打開鐵門，讓郭民誼、黃詠欽、小李離去（簡稱：Ｂ事實）。

惟郭民誼等人離開後，因心生怨懟，遂於同日17時15分許，與6位姓名年籍不詳之男子，分持球棒、甩棍等物返回中原肉品工廠，並敲打中原肉品工廠之冰箱2臺、磅秤4臺、電扇2臺、電子時鐘1臺、點鈔機1臺、鋸骨臺1臺、絞肉機1臺、去皮機1臺、切角機1臺、封口機1臺、真空包裝機1臺等物，致上開物品均損壞而不堪用（簡稱：Ｃ事實）。

並持棍棒毆打員工伍家祐之身體及手機，致伍家祐後枕頭皮挫傷、右下唇縫合傷、右手肘挫擦傷、左手挫擦傷腫、左後腰挫擦傷、右後腰挫擦傷、右膝挫擦傷，及致手機損壞不堪用（簡稱：Ｄ事實）。

而經本院另案即110年審易字43號判決就Ｂ事實，判處被告及其子鄭家祥共同犯傷害罪（註：上訴後，經臺灣高等法院高雄分院110年上易字427號判處拘役確定），既經本院另案即本院109年易字443號判決就Ａ事實及Ｃ事實，判處郭民誼共同犯重利罪、共同犯毀損他人物品罪；

暨因伍家祐與郭民誼調解成立，撤回告訴，而就Ｄ事實判決郭民誼、黃詠欽公訴不受理（註：109年易字443號判決確定，已送執行）等情，有上開兩件另案之判決書（易字卷225至242頁、423至427頁）及所列證據、前科表可佐，並經本院調閱該兩案之卷證核對無訛，堪信為真。

㈡、酌以前揭本院另外兩案判決之證卷及事實，固因被告於107年10月29日以顯不合理之高利及還款條件向小李借貸，而應認當時被告之經濟能力已不佳。

然：１、107年11月19日以前，被告確仍雇工及利用諸多機器設備，在鳳農市場內持續經營肉品生意。

唯因遭他人追索高利借貸之債務而起爭執，致於107年11月19日傍晚，遭他人砸毀工廠內之諸多機器設備，員工亦遭打傷。

２、為此，106年7月7日被告與孫琬琦簽約，約定由孫琬琦增資270萬元時；

及107年8月3日、同年11月5日，被告向黃恒生借款20萬、10萬元時；

暨107年11月19日被告參加及標取盧永強之互助會時，被告在鳳農市場內之肉品工廠仍正常營運，甚至於孫琬琦增資270萬元後，仍持續營運長達1年4月。

但於向黃恒生借得第二筆之10萬元後約二個星期（14天），及於標得盧永強之互助會當天（19日）晚上，遭他人砸毀其工廠內的諸多機器設備及打傷員工。

六、經查：

㈠、被告經營肉品工廠事業，而於前揭時地，以上開事由及條件，邀得孫琬琦投資80萬及增資270萬元，合計350萬元可占50%股份。

又該筆270萬元雖以孫琬琦名義1投資，但實際係由孫琬琦與其之馬來西亞友人分別出資，為此孫琬琦及該友人各占35%、15%股份，270萬元並已陸續匯交被告等情，業經孫琬琦證述在卷，並有華南商業銀行匯款回條、合夥契約書可佐，此部分事實堪信為真。

㈡、本院審理時，就被告是否有施用何種詐術，證人孫琬琦雖證稱：他遊說我投資的利潤，我覺得會賺錢，但沒有達到，半年後開始拖欠，是否有點計畫性遊說我投資，開工廠怎麼可能說倒就倒等語（易字卷307頁）。

然106年7月7日被告與孫琬琦簽約增資270萬元當時，被告經營之肉品工廠確仍實際營業（如前述）。

而孫琬琦於107年7月、108年4月來高雄，在工廠外面看，仍看到有亮燈，大約108年5月底才聯絡不到被告等情，亦經孫琬琦證述在卷（易字卷306至308頁）。

而107年11月19日傍晚，被告工廠內之機器設備與員工遭砸毀及打傷，確會影響其生意經營與收入。

為此，被告最終雖將工廠停業，但距孫琬琦增資270萬元已逾1年多；

孫琬琦又未敘明及具體指出被告有何種積極欺暪之不實行為，原本就難遽認被告施用詐術而致其陷於錯誤。

㈢、再則，被告確有將106年11月至107年7月肉品工廠的利潤共85萬元，給付予孫琬琦。

其中107年7月份之利潤，被告係陸續付款，到107年12月仍再補付107年7月份的利潤等情，業經孫琬琦提出計算明細表（易字卷347頁）及證述明確（易字卷316、317、404頁），並為被告所不爭執（易字卷404頁），依罪疑唯輕原則，益難認被告於106年7月7日邀孫琬琦增資270萬時，有何詐欺取財之故意。

七、又查：

㈠、被告以他人所提供之電話號碼聯絡黃恒生，而於上開時地，分別由龔育正、董荐宸共同簽立本票，及約定以店內機器擔保，向黃恒生借貸20萬、10萬元，且迄未能如期償還等情，業經黃恒生於本院審理時證述在卷，並有本票、借款收據、追加借款暨授權約定書（警二卷7至11頁可佐，堪信為真實。

又龔育正為被告之員工，董荐宸則係向被告租場地賣豬肉之攤商，本票確係渠等親簽等情，亦經龔育正、董荐宸證述在卷（109年偵緝字1099號卷91頁、109年偵緝字11101號卷70頁）。

而借貸之時，被告實際從事肉品販賣業務，工廠內有切肉機、鋸骨機、去皮機及冷凍設備等生財器具等情，亦為黃恒生所肯認，並有現場照片多張附卷可佐（警二卷13至19頁），上開事實，均堪信為真實。

㈡、本院審理時，就被告於借款時是否有施用何種詐術，證人黃恒生雖證稱：原本被告要找我投資，說他生意作很大，客戶一百多家，客源穩，但我認為他裏面的東西不值那多錢，所以沒有投資等語（易字卷331至333、335頁）。

然借款當時被告在鳳農市場內之肉品工廠確仍實際營業（如前述），黃恒生又未具體敘明指出被告於借款時有何積極欺暪之不實行為，原本就難遽認被告施用詐術而致告訴人陷於錯誤。

㈢、況且，本院審理時，被告所稱：借30萬元每月須付利息3萬元等語，雖為黃恒生所否認（易字卷326、327頁）。

然黃恒生於警訊時稱：我跟鄭健男約定每月2日、16日要付3%的利息，也就是每次要給我3000元，鄭健男從107年8月3日開始到108年5月16日，共給我75000元（警二卷4頁）。

嗣於本院審理時，證人黃恒生仍證稱：108年5月16日前給我75000元，3分利，借30萬每月利息9千元；

每月繳息2次，借錢時有先預扣第一期（半個月）利息等語（訴字卷324、325、327、330、335頁），則渠等約定之年息甚高（註：若不預扣第一期利息，9000×12＝108000，108000÷300000＝0.36），已逾銀行借貸之利率甚多，一般人應可輕易得知借款人資力宭迫。

何況先後2次借貸，分別要求由龔育正（員工）、董荐宸（向被告租場地賣豬肉之攤商）共同簽立本票，及約定以店內機器擔保，則黃恒生於借貸當時，應明知被告之經濟狀況及償債能力不佳，而無誤信或陷於錯誤之情形。

㈣、再則，被告先後2次向黃恒生借貸之本金數額，尚非顯無可能還清之鉅款。

而且107年8月3日、同年11月5日向黃恒生借貸當時，被告在鳳農市場內經營之肉品工廠仍持續營運（如前述），本院尚難遽認被告於借貸當時已全無還款之能力與意願。

兼衡借款後不久，即107年11月19日傍晚，被告之工廠內的機器設備尋員工雖遭砸毀及打傷，致影響其生意經營與收入，但直到108年5月16日為止，被告仍持續繳納至少7萬5千元的利息。

則依罪疑唯輕原則，益難認定被告於借款時有詐欺取財之故意。

八、另查：

㈠、盧永強召開之互助會，不含會首共26會，每月投標1次（底標1千，最高標3500元），第一會會款即由會員投標，而不歸會首（盧永強），但每位會員應給會首服務費1萬元。

107年11月19日，被告就以標金3500元標得首會。

盧永強並於當（19）日將全部會款16萬2500元（25乘6500）交給被告，暨由被告簽立25萬元的本票1張作為擔保。

嗣於得標後，被告仍按時（107年12月至108年4月）連繳5期會款，而從108年5月起（第六期）未再續繳等情，業經盧永強於偵查中證述明確（他卷30頁），及有會單、本票、互助會借據（他卷37、39頁）可佐，並為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡、被告參加及得標互助會以前，雖另積欠小李、黃恒生高利債務，經濟狀況不佳（如前述）。

然得標之標金與所欠之本金，並非還清之鉅款，而被告在鳳農市場內經營的肉品工廠仍持續營運（如前述），為此本院難認被告於投標當時已全無清還會款之能力與意願。

衡諸被告得標當晚，其工廠內之機器設備與員工遭砸毀及打傷，致影響其生意經營與收入，但被告仍持續繳納5期會款，依罪疑唯輕原則，益難認被告於參加互助會時已有詐欺取財之故意。

㈡、盧永強雖已過逝，然其於偵訊證述時，並未敘明及指出被告參加及得標之過程，究竟有何種積極欺暪的不實行為（詳108年他字5744號卷29至31頁）。

兼衡互助會所定標金（底標1000元，高標3500元）換算結果，被告所付利息並非極低（實得16萬2500元，25個月後須還25萬元，25個月共付息4萬7500元，即每月1900元，年息約14％，另須付1萬元予會首），經濟寬裕之人得向銀行借貸而應付較高利息標會必要，一般人應無誤信被告為經濟能力富裕之人的可能。

依罪疑唯輕原則，尚難遽認被告施用何種詐術而致告訴人陷於錯誤。

九、稽諸上開說明，尚難遽認被告於邀約投資、借款、參加互助時已決意不履約，暨難認其有施用詐術及致告訴人陷於錯誤，嗣工廠亦確因機器遭砸毀而停業，則被告是否涉有公訴意旨所指之犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告必定有罪之確信。

揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林芝郁起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟

法 官 李貞瑩

法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 卓榮杰