臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,簡,225,20200213,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第225號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林炳旭




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第20506號），本院判決如下：

主 文

林炳旭犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本判決認定之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4 行補充「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；

證據部分「被告林炳旭於警詢及偵查中之供述」更改為「被告林炳旭於警詢及偵查中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第320條業於民國108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；

而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。被告前於民國106年間，因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院106年度易字第178號判處有期徒刑3月確定，於106年8月12日執行完畢(另接續執行拘役，於106年10月11日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

審酌被告除構成累犯之前科不予重複評價外，尚有多件竊盜、妨害風化之紀錄，素行甚為惡劣，多次入出監獄，再為本案犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，且加重其刑亦無司法院大法官釋字第755 號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告體健無缺，非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，惟念其於犯後坦認犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值等情，復考量其自述智識程度為國中肄業、經濟狀況勉持等一切具體情狀，別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告犯罪所得即現金新臺幣170 元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 蕭主恩

附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第20506號
被 告 林炳旭 男 55歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里00 鄰○○路
00巷00號
（現另案於法務部矯正署高雄二監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林炳旭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度易字第178號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106 年10月11日入監執行完畢。
詎仍不知悔改，於108 年1月19日1時19分許，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號前，徒手打開李冠億停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門，進入車內竊取零錢約新臺幣(下同）170元後，供己花用殆盡。
嗣因李冠億發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面始悉上情。
二、案經李冠億訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號  │證據名稱              │待證事實                │
├───┼───────────┼────────────┤
│1     │被告林炳旭於警詢及偵查│坦承於上開時地竊取告訴人│
│      │中之供述              │李冠億放在車內之金錢供己│
│      │                      │花用                    │
├───┼───────────┼────────────┤
│2     │告訴人李冠億於警詢中之│證明告訴人放在車內之現金│
│      │陳述                  │於上開時地失竊          │
├───┼───────────┼────────────┤
│3     │監視錄影器光碟1片、監 │證明被告於上開時地竊取財│
│      │視錄影器畫面翻拍及失竊│物之事實                │
│      │現場照片共7張         │                        │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告林炳旭行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」
，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高後，即為新臺幣15000元以下罰金；
而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。
核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
又被告竊取之現金170 元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
檢察官 詹 美 鈴