臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,訴,233,20200603,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林譽霖




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第18433 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下:

主 文

林譽霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、林譽霖於民國108 年8 月間，因友人黃○舜之介紹，加入由黃○舜、真實姓名年籍不詳之成年人等人所屬之詐欺集團及微信群組「與眾不同，剛」，擔任向被害人拿取存摺、提款卡之車手工作。

其等共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之姓名年籍不詳之成年人員於108 年8 月22日10時10分許，分別假冒警察、主任檢察官撥打電話予張簡○○，佯稱：張簡○○因與「林文忠」涉嫌綁架、洗錢、詐欺等案件，故須配合調查將金融帳戶提款卡、存摺及供比對筆跡之簽名蓋手印空白紙等資料放入信封袋，帶到高雄市大寮區中華北巷口，放置在該處車牌號碼000-0000號之機車坐墊上等語，致張簡○○陷於錯誤，依指示將其所有之郵局、合作金庫銀行、高雄縣大寮鄉農會等3 本存摺及郵局、合作金庫銀行提款卡2 張及其簽名蓋手印之空白紙張，放入信封袋後放置於上址機車坐墊上。

而林譽霖於同日11時許，依「與眾不同，剛」群組之指示，搭乘高鐵至高鐵左營站，再搭計程車至高雄市○○區○○○路000 號，等待張簡○○將裝有上開物品之信封袋放置於上址機車坐墊上後，隨即向前拿取。

其復依指示，在高雄市○○區○○○路00號對面，將上開信封袋交予駕駛白色WISH自用小客車前來，同屬上開詐欺集團之姓名年籍不詳之成年人員，林譽霖因而獲得新臺幣（下同）500 元之報酬。

嗣張簡○○發覺受騙，遂向銀行、郵局、農會掛失止付，未遭詐欺集團成員提領財物而未遂。

張簡○○並報警處理，調閱路口監視器錄影畫面始悉上情。

二、案經張簡○○訴由高雄市政府警察局（下稱市警局）林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告林譽霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院109 年度訴字第233 號卷〈下稱本院卷〉第45頁），核與證人即告訴人張簡○○於警詢、偵訊中之指訴相符（見市警局林園分局高市警林分偵字第10871994600 號卷〈下稱警卷〉第7 頁至第13頁，高雄地檢署108 年度偵字第18433 號卷〈下稱偵卷〉第15頁至第18頁），並有告訴人之高雄縣大寮鄉農會、合作金庫銀行、郵政存簿儲金簿之存摺封面影本（見警卷第15頁）、市警局林園分局忠義派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷第17頁至第21頁）各1 份，以及監視器畫面翻拍照片6 張（見警卷第23頁至第27頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

查本案詐欺集團成員，雖係以冒充警察、主任檢察官而以公務員名義犯之，此據告訴人指訴詳實（見警卷第4 頁，偵卷第16頁至第17頁），公訴意旨亦認構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件，然詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員方式為之，而被告於集團內所分擔者為收取被害人之存摺、提款卡之車手工作，其雖知有3 人以上之人共同為詐欺取財行為，惟被告並未與告訴人有何接觸，其對其餘詐欺集團成員是否確有假冒公務員名義對告訴人行騙，無從知悉，卷內亦無相關事證足佐被告對此知情。

是被告雖知本案有3 人以上之人共同為詐欺取財行為，惟無積極證據足認被告知悉詐欺集團成員所使用之具體詐騙手法，故上開冒用公務員名義詐欺之行為，並未於被告共同犯意之預見之中，被告自無庸對此加重要件共負刑責，公訴意旨認被告屬刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財犯行，尚有未洽，惟此尚不涉及法條、罪刑變更，僅係加重條件之減縮，尚無礙被告防禦權行使，爰逕予更正。

又被告其所屬之詐欺集團成員間（包括撥打詐騙電話、開車前來收取被害人財物之人員），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

再被告雖已著手實行三人以上共同詐欺之犯行，然因告訴人察覺受騙後旋即辦理帳戶掛失止付，尚未生告訴人之財物已置於詐欺集團實力支配下之結果，相較犯罪既遂之情節輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

（二）爰審酌被告正值青年，案發時亦有正當工作，僅因其薪資不足以支應日常支出，且見友人黃○舜從事詐欺集團工作後，手頭寬裕，其明知現今社會詐欺集團詐騙犯罪橫行，詐欺惡行往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，仍貪圖報酬，加入上開詐欺集團而為上開犯行，顯見其法治觀念薄弱，所為實應非難；

惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且參酌被告於詐欺集團分工係扮演車手角色，尚非主謀、主要獲利者，以及犯罪未遂之情節；

兼衡被告於本院審理中自陳：高中休學之智識程度，目前無業、想報考清潔隊，與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。

查被告擔任上開詐欺集團之車手而為上開犯行，獲得500 元之報酬乙節，為其所自承（見本院卷第43頁），此屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 陳蓉柔

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。