臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,金訴,15,20200630,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋瑋鈞




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2401 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

宋瑋鈞犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。

扣案如附表一所示之物，均沒收。

事 實

一、宋瑋鈞於民國107 年11月16日數日前，經由朋友介紹加入由名籍不詳、綽號「錢霸」之成年人所組之3 人以上之詐欺集團，擔任收取贓款、繳交贓款予上手之「車手」職務，並持用扣案如附表一所示之行動電話、SIM 卡與詐欺集團成員聯繫，林依靜（業由本院於109 年5 月25日審結）與宋瑋鈞當時為男女朋友，林依靜明知宋瑋鈞為詐欺集團工作，仍與宋瑋鈞、「錢霸」所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於107 年11月16日12時許致電予張嘉文，佯稱為市刑大林文華隊長，張嘉文涉犯刑事案件，需配合提供財產資料云云，張嘉文因而陷於錯誤，於同日15時50分許，依指示將附表二所示之財物、銀行帳戶資料裝入提袋，將提袋擺放在高雄市○鎮區○○路00號水藍色機車腳踏板掛勾上，「錢霸」再撥打附表一所示之行動電話通知宋瑋鈞，宋瑋鈞即與林依靜於同日15時51分前往上開地點拿取提袋。

宋瑋鈞、林依靜取得上開提袋後，再於附表三所示時、地，或由宋瑋鈞提款、林依靜把風，林依靜提款、宋瑋鈞把風之方式（分工方式詳見附表三），接續提領張嘉文交付之銀行帳戶款項如附表三所示，其等再於同日23時許，至新竹市高工橋下，將附表二所示之物，以及附表三所示之提領款項交予詐欺集團成員，該成員並給予宋瑋鈞報酬新臺幣（下同）5,000 元。

嗣張嘉文發覺受騙，報警處理而悉上情。

二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序事項：本件被告宋瑋鈞所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由法官告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見，經被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、實體部分：上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人張嘉文於警詢、偵訊中之指述相符，並有監視器錄影畫面截圖（警卷第28至第37頁）、附表二所示之銀行帳戶資料（各次提領紀錄詳見附表三）在卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。

三、論罪科刑：

㈠、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。

㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪（依現有事證，被告加入上開詐欺集團後，目前本件為查獲被告之首次詐欺犯行）、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。

起訴書所犯法條雖未敘及被告涉犯刑法第339之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然起訴書犯罪事實已載明上開被告或林依靜持用提款卡提領告訴人款項之事實，顯見起訴事實已包括此部分，是此部分為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈢、被告上開犯行與林依靜及「錢霸」所屬之詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

查被告於附表三所示之時點，或持提款卡提領款項、或替提領款項之林依靜把風，顯係被告、林依靜與「錢霸」所屬詐欺集團成員基於對同一盜領款項之目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

㈤、又被告如附表三編號5 至9 所示之犯行（即起訴書附表三部分），檢察官原以無法證明此部分款項為被告或林依靜所提領，而不另為不起訴之處分，然附表三編號5 至9 所示之帳戶款項遭提領之期間（即107 年11月16日18時許至19時許），該段期間該帳戶之提款卡均由被告或林依靜所持有，其等尚未將之交予詐欺集團之上手，此見被告於警詢中供稱：當日23時許才將財物、帳戶交予詐欺集團上手等語（警卷第5頁反面），此外，並有林依靜提領附表三編號7 所示款項之監視錄影器畫面截圖在卷可憑（警卷第29頁、第30頁），足認附表三編號5 至9 所示款項確實係由被告或林依靜所提領，檢察官就此部分犯行不另為不起訴處分，容有誤會，又此部分與前開論罪科刑部分，有接續犯之事實上一罪之關係，本院自得擴張審判範圍，併予審理，附此敘明。

㈥、被告上開犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1 、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。

㈦、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以105 年度訴字第61號判決判分別判處有期徒刑7 月、3 月，嗣經苗栗地院以105 年度聲字第1110號裁定定應執行有期徒刑9 月，被告於105 年9 月8 日入監執行，於106 年6 月17日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈧、被告與「錢霸」所屬詐欺集團成員冒用公務員名義僭行公務員職權乙節，固已該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素，然刑法已於103 年6 月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，則刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。

㈨、爰審酌被告參與詐欺犯罪組織，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾欠缺法律知識及對公務員之信賴，作為施詐取財之手段，破壞公權力行使之威信，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會治安，所為實無足取；

惟念及其能坦認所有犯行之犯後態度，犯後賠償告訴人5,000 元，有匯款單據在卷可憑（本院卷第233 頁），併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益，及其自陳高中肄業之智識程度，目前無業、未婚之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。

㈩、另按犯參與犯罪組織罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文。

復按刑罰評價對象，乃行為本身；

想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。

又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。

至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。

另罪刑法定原則，指法律就個別犯罪之成立要件及法律效果，均應明確規定，俾使人民能事先預知其犯罪行為之處遇。

參與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之構成要件與刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中，定有明文。

行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪) 之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。

再修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院大法官釋字第528 號解釋尚不違憲；

嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。

惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。

然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院大法官釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。

是以，法院於適用上開刑前強制工作規定前，應就強制工作之規範目的，審酌個案具體情節，及被告主觀惡性與犯罪習性等各項相關因素，在被告有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則情況下，依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，對被告宣付刑前強制工作，始符合該規定之立法本旨（最高法院108 年度台上字第2306號判決參照）。

本件被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪，而其參與程度尚非屬至為輕微，並無同條例第3條第1項但書、第8條第1項前、中段所指罪責評價上輕微，及自首或提供司法協助，而有悔悟之具體表現，賦與法院免除其刑等情形，又其雖因另涉犯刑責較重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，依關於想像競合之規定，而從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷，已如前述，惟依上說明，其仍有組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之保安處分規定之適用。

本院審酌被告因貪圖小利始擔任本案領款車手，雖有犯罪前科，惟屬毒品、槍砲案件，尚未足認被告對一般人財產權有危害之外在傾向，或具有高度反覆實施犯罪而妨害社會秩序之危險性，另衡諸被告所領取之款項數額、被害人數，及其行為所致不法之規模及社會損害性，與其危險傾向所顯現之預防及矯治必要性相較，如另於其所應擔負之自由刑外宣告強制工作，而干預其人身自由與行動自由長達3 年，依比例原則衡量後，顯有失衡之情，乃不併為強制工作之宣告。

四、沒收：

㈠、扣案如附表一編號1 所示之行動電話及SIM 卡，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯絡使用，屬詐欺犯行所用之物，此據被告於警詢中供述在卷（警卷第3 頁反面），自應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯罪刑項下，宣告沒收。

㈡、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。

故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。

查被告為如附表三所示提領款項之行為，除所得報酬新臺幣（下同）5,000 元外，餘款已交由該詐欺集團成員等節，據其供陳在卷（警卷第5 頁反面），而卷內並無其他證據可認被告尚有其他犯罪所得，故依罪疑唯輕之原則，應認被告為本件犯行之犯罪所得為5,000 元，然被告已就其所獲得之報酬賠付告訴人，此有被告提出之存款憑條、本院電話紀錄在卷可憑（本院卷第233 頁、第235 頁），應認被告之犯罪所得業實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。

五、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告所為，另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。

然按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第2條之規定，係指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。

而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪。

申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至於該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。

準此以觀，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。

若行為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作直接使用或消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，即與上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪（最高法院100 年度台上字第630 號、97年度台上字第5644號判決意旨可供參照）。

本案被告提領如事實欄所示之款項，隨後即依指示將款項交付予詐欺集團成員之舉動，應屬詐欺取財罪不罰之後續處分贓物行為，其行為尚不足以使贓款來源形式上合法化，亦難認被告另有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，公訴意旨復未能提出其他積極證據以資證明上開被告涉犯前述之洗錢防制法犯行，是上開被告所為，自難以洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定相繩。

上開部分本應均為無罪之諭知，惟公訴人認上開部分如成立犯罪，與前開有罪部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第47條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 李燕枝

附表一：員警於107 年12月6 日20時36分對被告執行拘提，徵得被告同意，於同日20時52分至其位於苗栗縣○○市○○街000 巷0 號住處扣得之物（警卷第19頁）
┌──┬──────────────────┐
│編號│ 物品名稱                           │
├──┼──────────────────┤
│ 1  │OPPO行動電話1支                     │
├──┼──────────────────┤
│ 2  │SIM卡1張卡號0000000000000）         │
│    │                                    │
└──┴──────────────────┘
附表二：
┌──────┬───────┬───────────────┐
│ 交付時間   │交付地點      │交付物品                      │
│            │              │                              │
├──────┼───────┼───────────────┤
│107 年11月16│高雄市前鎮區│1.黃金項鍊3 條                │
│日15時50分許│樂路20號      │2.黃金手鍊1 條                │
│            │              │3.鑽石項鍊1 條                │
│            │              │4.鑽石戒指1 只                │
│            │              │5.張嘉文之華南銀行帳號00000000│
│            │              │  7805號帳戶存摺、提款卡      │
│            │              │6.張嘉文配偶谷家羽之華南銀行帳│
│            │              │  號000000000000號帳戶存摺、提│
│            │              │  款卡                        │
│            │              │7.張嘉文之新光銀行帳號00000000│
│            │              │  38241 號帳戶存摺、提款卡    │
│            │              │8.谷家羽之新光銀行帳號00000000│
│            │              │  70200 號帳戶提款卡          │
│            │              │9.張嘉文之土地銀行存摺、提款卡│
│            │              │10.張嘉文之小港漁會存摺       │
│            │              │11.張嘉文配偶谷家羽之土地銀行 │
│            │              │   提款卡                     │
└──────┴───────┴───────────────┘
附表三：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│分工模式  │提領地點    │提領時間    │提領帳號      │提領金額  │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1   │宋瑋鈞提領│高雄市三民區│107 年11月16│張嘉文華南銀行│30,000    │
│    │、林依靜把│九如二路150 │日19時58分  │帳號0000000000│          │
│    │風（監視錄│號（華南銀行│            │05號帳戶      │          │
│    │影器翻拍照│博愛分行提款│            │              │          │
│    │片見警卷第│機）        │            │              │          │
│    │30頁）    │            │            │              │          │
│    │          │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│2   │宋瑋鈞提領│高雄市三民區│107 年11月16│張嘉文華南銀行│30,000    │
│    │、林依靜把│九如二路150 │日19時59分  │帳號0000000000│          │
│    │風（監視錄│號（華南銀行│            │05號帳戶      │          │
│    │片見警卷第│博愛分行提款│            │              │          │
│    │31 頁）   │機）        │            │              │          │
│    │          │            │            │              │          │
│    │          │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│3   │宋瑋鈞提領│高雄市三民區│107 年11月16│張嘉文華南銀行│30,000    │
│    │、林依靜把│九如二路150 │日19時59分  │帳號0000000000│          │
│    │風（監視錄│號（華南銀行│            │05號帳戶      │          │
│    │影器翻拍照│博愛分行提款│            │              │          │
│    │片見警卷第│機）        │            │              │          │
│    │31 頁）   │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│4   │宋瑋鈞提領│高雄市三民區│            │張嘉文華南銀行│10,000    │
│    │、林依靜把│九如二路150 │107 年11月16│帳號0000000000│          │
│    │風（監視錄│號（華南銀行│日20時0 分  │05號帳戶      │          │
│    │影器翻拍照│博愛分行提款│            │              │          │
│    │片見警卷第│機）        │            │              │          │
│    │32 頁）   │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│5   │宋瑋鈞提領│高雄捷運衛武│107 年11月16│張嘉文配偶谷家│20,000元  │
│（即│、林依靜把│營捷運站1 號│日18時10分  │羽新光銀行帳號│          │
│起訴│風        │出口附近聯邦│            │0000000000000 │          │
│書附│          │銀行提款機  │            │號帳戶（交易明│          │
│表三│          │            │            │細見偵二卷第10│          │
│編號│          │            │            │3頁）         │          │
│1   │          │            │            │              │          │
│）  │          │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│6   │宋瑋鈞提領│高雄捷運技擊│107 年11月16│張嘉文配偶谷家│20,000元  │
│（即│、林依靜把│館站站2 號出│日18時15分  │羽新光銀行帳號│          │
│起訴│風        │口附近聯邦銀│            │0000000000000 │          │
│書附│          │行提款機    │            │號帳戶（交易明│          │
│表三│          │            │            │細見偵二卷第  │          │
│編號│          │            │            │103頁）       │          │
│2） │          │            │            │              │          │
│    │          │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│7   │林依靜提領│高雄市新興區│107 年11月16│張嘉文之新光銀│30,000元  │
│（即│、宋瑋鈞把│中東里七賢一│日19時11分  │行帳號00000000│          │
│起訴│風（監視器│路249 號（新│            │38241 號帳戶（│          │
│書附│錄影畫面見│光銀行七賢分│            │交易明細見偵二│          │
│表三│警卷第29頁│行提款機)   │            │卷第101頁）   │          │
│編號│）        │            │            │              │          │
│3） │          │            │            │              │          │
│    │          │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│8   │宋瑋鈞提領│高雄市新興區│107 年11月16│張嘉文之新光銀│30,000元  │
│（即│、林依靜把│中東里七賢一│日19時27分  │行帳號00000000│          │
│起訴│風（監視器│路249 號（新│            │38241 號帳戶（│          │
│書附│錄影畫面見│光銀行七賢分│            │交易明細見偵二│          │
│表三│警卷第30頁│行提款機）  │            │卷第101頁）   │          │
│編號│）        │            │            │              │          │
│4） │          │            │            │              │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│9   │宋瑋鈞提領│高雄市某處三│107 年11月16│張嘉文配偶谷家│6,000 元  │
│（即│、林依靜把│信銀行提款機│日18時37分  │羽之華南銀行帳│          │
│起訴│風        │            │            │號000000000000│          │
│書附│          │            │            │號帳戶（交易明│          │
│表三│          │            │            │細見偵二卷第73│          │
│編號│          │            │            │頁）          │          │
│5） │          │            │            │              │          │
└──┴─────┴──────┴──────┴───────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。