臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,110,金重訴,11,20240108,6

臺灣高雄地方法院刑事裁定
110年度金重訴字第11號
111年度訴字第657號
聲 請 人
即 被 告 李松達


選任辯護人 洪濬詠律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李松達（下稱被告）前因犯非公務員與公務員共同圖利、詐欺得利等罪，經本院判處罪刑確定。

該案扣案之車號000-0000號車輛、高雄市○○區○○街00號房屋、高雄市○○區○○段000000號土地（持分全部）、高雄市○○區○○段000000號土地（持分0.02242）及現金140萬元，均為被告所有，且未經諭知沒收，爰依法聲請發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。

然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號、109年度台抗字第612號、97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查：被告因違反貪污治罪條例等案件，經本院以110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號判決判處罪刑及為附條件緩刑之宣告，已於112年12月20日確定，並經本院於113年1月4日移送檢察官執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年1月4日移送執行函可參。

是該案既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，已脫離本院繫屬，則上開扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。

從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 王美玲