臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,110,訴,104,20220802,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定
110年度訴字第104號
聲 請 人
即 被 告 蔣典威


選任辯護人 叢琳律師
陳欽煌律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（本院110年度訴字第104號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔣典威因本案遭檢警查扣手機１支（OPPO廠牌，含SIM卡2張；

IMEI：000000000000000、000000000000000；

門號：0000000000、0000000000），但該手機內儲存有聲請人從事業務工作之相關客戶資料，若無該手機，聲請人即難以聯繫客戶，將導致工作受到影響，故聲請返還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊持本院所核發之搜索票，於民國109年10月19日13時50分時至其上開住所執行搜索，而扣得上開手機等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年10月19日搜索、扣押筆錄可參。

而聲請人所涉三人以上詐欺取財與違反組織犯罪條例等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以110年度訴字第104號審理中。

本件上開扣案物是否為被告之犯罪所用之物、是否具備刑法上重要性而應予宣告沒收，以及是否具有留作證據之必要性等事項仍待審認，若在本案判決確定前將上開手機遽予發還，日後將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。

是聲請人之本件聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 詹尚晃
法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 陳怡秀