臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,110,訴,339,20220826,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡武男



指定辯護人 吳文豊律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1288號），本院判決如下：

主 文

蔡武男犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。

未扣案如附表所示偽造之支票1紙、偽造「亨昇輪胎行」之印章壹顆、偽造「李金良」之印章壹顆，均沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、蔡武男明知自己不具票信及資力擔保借款及清償，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於民國102年8月26日前約1個月間某日，在高雄市左營區某處，未經亨昇輪胎行負責人黃順惠及其員工李金良、張芳榮之同意，委請不知情之刻印業者盜刻「亨昇輪胎行」及「李金良」之印章各1個，並在左營區某地住處，使用其向高雄市第三信用合作社三多分社所申請帳號3445-5號之甲存帳戶（業已於82年12月24日列入拒絕往來戶）編號0000000號之支票，偽造「亨昇輪胎行」、「李金良」印文共2枚在發票人欄上，而偽造如附表所示之支票，並在該支票背面背書處手寫偽造「張芳榮」之署名1枚，偽造表示「張芳榮」背書之意之私文書。

並於102年8月26日前一個月間某日，蔡武男在黃憲文位於高雄市○○區○○○路000○0號住處，持上開偽造之支票交予不知情之黃憲文，向不知情之黃怡芳（黃憲文之女）借款而行使之，用以擔保蔡武男對黃怡芳之債務，致黃怡芳誤信為真正之客票而陷於錯誤，扣除利息後透過黃憲文交付借款新臺幣（下同）19萬6,000元予蔡武男，足以生損害於黃順惠、李金良、張芳榮。

嗣因蔡武男未依約清償，經黃怡芳屆期提示上開支票，臺灣票據交換所高雄市分所以「存款不足存款不足及拒絕往來戶及發票人簽章不符」之理由退票，黃怡芳始知受騙。

二、案經黃怡芳委由黃憲文訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審判期日同意為證據使用（見本院卷第203頁），是其縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告蔡武男於偵查中及本院審理中坦承在卷（見偵三卷第61至63頁，本院卷第35、162、202頁），核與證人即告訴代理人黃憲文、證人黃順惠、李金良、張芳榮於偵查中、告訴人黃怡芳於本院審理中指證情節相符（見他卷第12、22、40至41頁，偵二卷第44至45頁），並有如附表所示偽造之支票及偽造「張芳榮」之背書（均影本）、台灣票據交換所高雄市分所（05）退票理由單（2）（編號00000000）、高雄市第三信用合作社103年7月7日函、亨昇輪胎行商業登記基本資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢【亨昇輪胎行】等件在卷可憑（見他卷第13至14、19、25至26、36頁），足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條第1項規定於103年6月18日修正公布施行，並於同年月20日生效，修正後之刑法第339條第1項提高所科或併科罰金之上限，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項規定並無有利於被告，自應適用修正前之行為時法修正前刑法第339條規定。

㈡刑法第201條第1項偽造有價證券罪於108年12月27日修正公布施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，罰金刑部分僅係將原先刑法施行法第1條之1第2項提高罰金倍數之法律規範明文化，酌作文字修正，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。

㈢再按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。

如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，其借款之行為，即係另犯刑法第339條第1項之詐欺罪，最高法院99年度台上字第3251號判決意旨可資參照。

又按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。

所謂足以生損害於公眾或他人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。

支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。

在支票背面偽造背書，係成立偽造私文書罪（最高法院109年度台上字第2114號判決意旨參照）。

查本件被告向黃憲文、黃怡芳行使偽造支票1紙（含背面偽造背書之私文書），並非單純取得票面價值之對價，而係以之作為借款之擔保，乃屬行使有價證券以外之另一行為，並向黃怡芳借得款項，已如前述，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。

被告於前揭時、地偽造印章，在支票發票人欄位偽造「亨昇輪胎行」、「李金良」印文之行為，為其偽造有價證券之階段行為，被告行使偽造有價證券之輕度行為，為該偽造有價證券之重度行為所吸收；

被告偽造私文書（背書）後復持以行使，其偽造署名屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均係出於向黃怡芳詐得款項之同一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，故被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。

㈣依刑法第59條規定酌減其刑按偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，究其立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用，而考量本案被告偽造支票行使之動機、目的，係為供借款擔保之用，偽造之支票僅1張，所借得之款項亦非過鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大，與大量偽造有價證券嚴重紊亂金融秩序之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，倘仍處以本罪法定最低刑度即3年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。

㈤量刑本院審酌被告為順利詐得借款，竟以前揭方法偽造如附表所示支票，及在支票背面偽造背書，並供作借款之擔保，致告訴人黃怡芳陷於錯誤而交付款項，使其受有19萬6,000元之財產上損失，亦足生損害於黃順惠、李金良、張芳榮及有害票據流通及交易安全，所為實值非難。

但考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，雖表示願意分期付款賠償20萬元（見本院卷第210頁），然因調解金額差距過大（告訴人請求80萬元，被告只能負擔20萬元）致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見本院卷第53頁），尚非毫無和解誠意，但被告迄未還款，經告訴人黃怡芳陳述明確（見本院卷第78頁），犯罪所生損害尚未獲填補。

復審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，及其於本院自述之學經歷、收入與家庭生活狀況（事涉個人隱私，詳見本院卷第209至210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、不予宣告緩刑之說明辯護人雖請求給予被告緩刑等語（見本院卷第210頁），但被告於102年即犯本案，於偵查中經兩度通緝到案，於本院審理期間亦經緝獲歸案，迄今均未能賠償分文，顯未獲告訴人之原諒；

況被告在本案犯罪前，於83年間即有因詐欺案件遭判處罪刑之前科，在本案犯罪後，另有因侵占案件遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，尚無從使本院信其已無再犯之虞，自無從給予緩刑宣告。

五、沒收㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。

附表所示支票1紙，係偽造之有價證券，雖未據扣案，仍應依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。

至被告於支票正面發票人欄位偽造「亨昇輪胎行」、「李金良」印文、支票背面背書處偽造「張芳榮」署名，已隨該偽造有價證券之沒收而包括在內，均毋庸重為沒收之諭知。

㈡被告偽刻之「亨昇輪胎行」、「李金良」印章各1 顆，雖均未扣案，惟無證據證明業已滅失，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

㈢犯罪所得被告行使偽造有價證券及偽造背書之私文書，而詐欺取得之借款19萬6,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 洪韻筑
法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 涂文豪
附表：
票號 發票日 發票人 付款人 面額 沒收 0000000 102年8月26日 亨昇輪胎行、李金良 高雄市第三信用合作社 20萬元 偽造之票號0000000號支票1紙沒收。

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

附錄卷宗標目：
1.【警卷】高雄市政府警察局左營分局刑案偵查卷宗 2.【他卷】臺灣高雄地方檢察署103年度他字第4568號卷 3.【偵一卷】臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第21809號卷 4.【偵二卷】臺灣高雄地方檢察署106年度偵緝字第1460號卷 5.【偵三卷】臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第1288號卷 6.【本院卷】本院110年度訴字第339號卷