臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,110,金訴,242,20220826,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第242號
111年度金訴字第119號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 房杰


選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9558號、第12237號），及追加起訴（111年度偵字第11086號），本院判決如下：

主 文

房杰無罪。

理 由

一、公訴及追加意旨略以：被告房杰於民國109年間在網路結識真實年籍不詳自稱「Tommy Jones」之人，被告與該自稱「Tommy Jones」之人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意，於109年11月17日前某日時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、其女兒房紫涵所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予該自稱「Tommy Jones」之人，並供「Tommy Jones」所屬詐騙集團成員使用。

嗣該詐騙集團取得上開帳戶資訊後，詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有，於附表所示時間、方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶內。

被告再依「Tommy Jones」指示，於附表所示之時間，提領帳戶內之款項，交給「Tommy Jones」所指定之人(吳志明匯入部分尚未領出)，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。

又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。

三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財、洗錢之犯行，無非係以被告之供述、附表編號1至3證據出處欄所示之證據為其主要論據。

訊據被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是太相信「Tommy Jones 」，他是需要幫助，拜託我說有一個保險箱會寄到臺灣讓我保管，但是需要一些通關費用，我就先匯12萬9500元給他，但是對方說費用不夠，「Tommy Jones 」就說用另一種方式籌錢，就是交易比特幣讓「Tommy Jones 」可以賺取手續費，再用手續費來給付保險箱的費用，我也不知道對方是詐欺集團，也不知道他叫我做的事情，是在做詐欺的事等語（110金訴242案件院二卷第280至281頁）。

經查：

㈠詐欺集團成員有以附表編號1至3所示之時間、方式，向附表編號1至3所示之人施行詐術，致附表編號1至3所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，將附表編號1至3所示之金額，匯入附表編號1至3所示之帳戶內，被告再依「Tommy Jones」指示，於附表所示之時間、提領附表所示之金額後，將款項交給「Tommy Jones」所指定之人(吳志明匯入部分尚未領出）等情，為被告所不爭執（110金訴242案件院二卷第283頁、111金訴119案件院卷第49頁），且有附表編號1至3「證據出處」欄所示之證據可佐，此部分之事實，堪以認定。

㈡被告提出其與「Tommy Jones」於本案案發後之109年12月22日至同年月23日、被告質問「Tommy Jones」何以帳戶內之款項為詐欺款項之對話（110金訴242案件偵二卷第41至75頁），其中「Tommy Jones」稱「我真的很擔心，因為我不想他們去找我的兒子。

我想退他們錢或把產品給他們」等語（110金訴242案件偵二卷第57頁）、被告稱「我一直相信你是一個好人、好父親，所以當你拜託我幫忙時，我才答應幫忙，你千萬不要害了我。

我沒有騙過任何人，做任何事情我都認真的對待，我相信朋友」等語（110金訴242案件偵二卷第59頁）。

從「Tommy Jones」稱「我真的很擔心，因為我不想他們去找我的兒子」、被告稱「我一直相信你是一個好人、好父親」，可知「Tommy Jones」確有以「兒子」之說詞來博取被告的信任。

㈢又從被告上開郵局帳戶之交易明細可知（110金訴242案件院二卷第37至275頁），此帳戶從95年3月28日開戶至今，都有頻繁的使用，至本案案發時已使用了10幾年；

從交易明細可看出，此帳戶長期用以支付保險費、水費、電費、瓦斯費、電話費，足見該帳戶為被告日常常用之帳戶、被告對此帳戶依賴頗深，若該帳戶遭警示而無法使用，將對被告日常生活帶來很大的困擾及不便；

再從此帳戶的「餘額」觀之，一直以來被告的存款多維持數萬元之款項，甚至當被告將帳戶提供給「Tommy Jones」匯款前，此帳戶餘額也都還存有數萬元之餘額（至於房紫涵上開國泰世華銀行帳戶，於被告提供給「Tommy Jones」匯款前，亦存有數萬元之餘額，有交易明細資料可佐，111金訴119案件院卷第29至37頁），顯見被告即使將帳戶提供給「Tommy Jones」，仍存有繼續使用帳戶之意，亦即在被告將帳戶提供給「Tommy Jones」前，被告並沒有將帳戶內之款項盡數提出，帳戶還是依其正常的使用狀態來使用，而此種客觀的使用狀態，在被告確實信賴對方之情形下，較有可能存在。

㈣此外，被告在本案提供上開帳戶之前，為了替「Tommy Jones」支付保管箱費用，而聽從「Tommy Jones」指示，匯款12萬9500元至郭秀麗申設之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶內一節，除經被告供述明確外（110金訴242案件偵一卷第39至41頁），亦有郭秀麗上開遠東銀行帳戶存摺、匯款申請書在卷可佐（110金訴242案件偵一卷第23頁、第47頁），此部分之事實，堪以認定。

而從被告願意將自己的金錢匯入「Tommy Jones」指定之帳戶，且未希冀能從「Tommy Jones」身上獲得其他好處之情形觀之，被告對於「Tommy Jones」應具有一定的情感信賴基礎，始可能願意如此無條件的付出。

㈤另針對被告提供上開郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶，是為了進行比特幣交易賺取手續費，以賺取的手續費替「Tommy Jones」籌措保管箱之費用一節，被告於警詢（110金訴242案件偵一卷第40頁、111金訴119案件警卷第13頁、第22至23頁）、偵查（110金訴242案件偵二卷第28頁、111金訴119案件偵一卷第26頁、第79至80頁）、審理中（110金訴242案件院二卷第280至281頁）數次供述均甚為一致，核與被告與「Tommy Jones」之對話中，被告稱「我好心幫助你，想幫你拿回保險箱，又去借錢給你去付了16個月通關費12萬9000元臺幣，因為相信人性的善良，可你們居然利用我變成了詐欺犯」（110金訴242案件偵二卷第48至49頁）、「我沒有花到你一分錢還賠上10幾萬，又賠上我的信用，我的名譽以及我的家人…我將變得一無所有全是因為對你這個朋友的信任與同情」等語相符（110金訴242案件偵二卷第70頁），而針對被告對話中所述之內容，「Tommy Jones」並無任何反駁之意，足見被告所稱，其提供上開郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶，是為了進行比特幣交易賺取手續費，以賺取的手續費替「Tommy Jones」籌措保管箱之費用一節，應屬實在。

而從被告係為了替「Tommy Jones」籌措保管箱之費用，始提供上開郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶，不是為了讓自己獲利，自己也沒有因此得到好處等情觀之，被告此種無條件地付出，再再彰顯其對於「Tommy Jones」具有相當的信賴及確信。

㈥本院從被告所提出其與「Tommy Jones」之對話紀錄、被告所提供上開郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶之使用狀態，以及被告確有將自己的金錢匯入「Tommy Jones」指定之帳戶內等情觀之，被告辯稱其係因為相信朋友，對「Tommy Jones」有情感上之信賴基礎及確信等情，尚非無據。

則被告基於對「Tommy Jones」之情誼及情感上之信賴及確信，而將上開郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶提供給「Tommy Jones」使用、將款項提出並交給「Tommy Jones」指定之人，主觀上是否確有詐欺取財、洗錢之故意，已使本院產生合理懷疑。

四、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有詐欺取財、洗錢故意之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋文宏提起公訴、追加起訴，檢察官李白松到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 吳書嫻
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 陸艷娣
附表：
編號 被害人 詐騙時間（民國） 詐騙方式 被害人遭詐騙匯款時間（民國）、金額（新臺幣）、匯入之帳戶 被告提款時間（民國）、金額（新臺幣） 證據出處 1(即110年度偵字第9558號、 第12237號) 陳慧珍 109年11月16日10時許起 詐騙集團成員自稱「楊偉」，以LINE向陳慧珍佯稱：人在墨西哥海上石油平台工作，因急需回美國，需陳慧珍借他買機票回美國的錢云云。
109年11月17日13時18分許，匯款23萬元至房杰上開郵局帳戶。
109年11月17日14時52分許，提領31萬元 1.證人陳慧 珍於警詢中之證述（本院110金訴242案件之警一卷第9至12頁） 2.郵政入戶匯款申請書（本院110金訴242案件之警一卷第37頁） 3.房杰上開郵局帳戶之開戶資料及交易明細資料（本院110金訴242案件之院二卷第33至275頁） 4.郵政存簿儲金提款單（本院110金訴242案件之偵二卷第79頁） 2(即110年度偵字第9558號、 第12237號) 吳志明 109年11月20日前某時 詐騙集團成員自稱「羅納德．赫特爾上校」，以電子郵件向吳志明佯稱：已自國外委託貨運公司寄包裹，但要收到貨款後才會將包裹交給吳志明云云。
109年11月20日12時24分許，匯款28萬5038元至房杰上開郵局帳戶。
尚未提領 1.證人吳志明於警詢中之證述（本院110金訴242案件之警二卷第31至35頁） 2.匯款單據（本院110金訴242案件之警二卷第39頁） 3.房杰上開郵局帳戶之開戶資料及交易明細資料（本院110金訴242案件之院二卷第33至275頁） 3（即111年度偵字第11086號） 林素珠 109年9月間 詐騙集團成員佯稱：想搬回臺灣居住，行李先運回臺灣請其代收，但需給付運輸費用、行李超重費用云云。
109年11月17日匯款34萬元至房紫涵上開國泰世華銀行帳戶。
①109年11月17日提領10萬元。
②109年11月17日提領10萬元。
③109年11月18日提領10萬元。
④109年11月18日提領5萬元。
1.證人林素珠於警詢中之證述（本院111金訴119案件之警卷第53至60頁） 2.匯款委託書/取款憑條（本院111金訴119案件之警卷第119頁） 3.房紫涵上開國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料（本院111金訴119案件之院卷第27至39頁） 4.監視器翻拍照片（本院111金訴119案件之警卷第131至133頁）