臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡上,100,20220811,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第100號
上 訴 人
即 被 告 黃志祥




上列被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111年3月23日所為111年度交簡字第497號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第1601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告黃志祥（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、證據能力部分：本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告對於此部分供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院交簡上卷第49頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得作為證據。

至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。

三、本案被告上訴意旨略以：被告本次酒駕距離前次酒駕已經5、6年，被告現有工作，若入監執行，出監後工作不好找，希望判輕一點云云。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

五、原審判決認被告所犯本案刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告前於民國91年、101年、106年均有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎，第4度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘電動車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒測值達每公升0.32毫克，所為實不足取。

然念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

本院認原審認事用法並無違誤，至被告雖以上開理由提起本件上訴，然原審判決之量刑事由已詳載被告歷次酒後駕車前科犯行之時間，與被告上訴所稱自己前次酒駕行為時間之情形並無不同，亦已考量被告之家庭經濟狀況。

本院認被告所稱工作不好找等經濟狀況雖值同情，然仍應對被告本案犯行施以相應之刑罰，始能評價其犯行所生之危害。

本院認原審判決已審酌被告之犯行情節以及家庭經濟狀況等情，故被告以減輕刑度為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

六、檢察官、被告就被告係屬累犯並應加重其刑一節，並未爭執，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨，該裁定不具溯及既往之效力，則本案聲請簡易判決處刑書意旨主張被告構成累犯，請求法院裁量是否加重其刑，而原審在上開裁定宣示前，依職權調查後，認被告符合累犯之要件並裁量加重後所為之處刑，本院自不能據以撤銷原判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 許麗珠