臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡上,92,20220810,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第92號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁儷珍



上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111年3月15日111年度交簡字第752號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第11455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

梁儷珍緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），就證據部分補充「上訴人即被告梁儷珍於本院第二審之自白、調解筆錄1份、支付證明2紙（見本院111年度交簡上字第92號卷〈下稱本院卷〉第75至84頁、第103頁、第113至115頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告自車禍發生迄今，尚未賠償告訴人陳○茜，犯後態度顯然不佳，原審僅處以拘役20日，量刑過輕等語。

三、駁回上訴之理由：

（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

（二）經查，原審認被告行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告因疏失釀成本案交通事故，而使告訴人受有本案傷害，所為實可非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節、告訴人傷勢程度，以及被告於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。

本院審酌原審之認事用法，均無違誤，並依刑法第57條各款所列情狀，就被告之素行、犯罪情節、手段、過失程度、經濟生活狀況等面向通盤考量，尚不足以動搖本案量刑基礎而須為較原審重之刑度。

且審酌被告已於本院第二審審理中，與告訴人達成和解，並賠付和解金完畢乙情，此有調解筆錄1份、支付證明2紙在卷可憑（見本院卷第75至84頁、第113至115頁），足見告訴人之損害業經被告彌補。

從而，原審量刑並未過輕，亦無逾越法定刑或裁量濫用之情形，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕為無理由，應予駁回。

四、緩刑之宣告：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；

又被告犯後始終坦承犯行，並且已與告訴人達成和解，並賠付和解金完畢，此有調解筆錄1份、支付證明2紙在卷可考（見本院卷第75至84頁、第113至115頁），足見被告犯後已彌補其造成之損害。

本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 陳蓉柔

附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第752號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁儷珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11455號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審交易字第976號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
梁儷珍犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、梁儷珍考領有合格之駕駛執照，於民國109年12月9日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲停車在高雄市○○區○○○路000號前時，本應注意汽車停車時，不得併排停車，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違規併排停車於該處，適有陳○茜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿五福一路由西往東方向駛至五福一路149之1號前時，亦疏未注意車前狀況，於發現前方梁儷珍所停之車輛時，不及閃避而於緊急煞車後人車倒地，陳○茜因此受有鼻子鈍傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱本案傷害）。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告梁儷珍於警詢、偵查之陳述及於本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人陳○茜於警詢、偵查中之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年10月19日高市車鑑字第11070678200號函暨鑑定意見書、證號查詢汽車駕駛人資料各1份；交通事故談話紀錄表2份；現場照片18張。
三、按汽車停車時，不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第10款定有明文。
查被告考領有合格駕駛執照，且為具有通常智識能力之成年人，其對於上開規定自難諉為不知，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第47頁），可知本案事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，將上開自用小客車併排停車在道路上而妨礙車輛通行，致後方駛來之告訴人見狀閃避不及而摔車倒地受傷，被告上開行為自有過失。
另按汽車（包含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。
查案發當時被告車輛因停車而處於靜止狀態，後方之告訴人如有注意車前狀況，應能及時閃避而不致於肇生本案交通事故，堪認告訴人對於本案交通事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，惟縱令告訴人有前開過失，亦無解於被告過失責任之成立，併予敘明。
再者，告訴人因本案交通事故受有本案傷害之事實，業經認定如前，是被告之過失行為與告訴人所受本案傷害結果間，具有相當因果關係無訛。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第53頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案交通事故，而使告訴人受有本案傷害，所為實可非難；
惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節、告訴人傷勢程度，以及被告於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（詳見警卷第3頁）、無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。