臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,單禁沒,222,20220803,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第222號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉佳霖



蔡右楷



上列聲請人因被告違反槍砲彈藥管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第172號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉佳霖、蔡右楷（下稱被告劉佳霖等人）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。

次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥及其主要組成零件均屬禁止持有之違禁物。

又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。

三、經查：被告劉佳霖等人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告蔡右楷業於民國110年11月16日死亡，且被告劉佳霖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而經該署檢察官以110年度偵字第25471號、111年度偵字第6850號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及高雄地檢署相驗屍體證明書各1份附卷可憑。

而扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認：「一、送鑑霰彈槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力；

二、送鑑子彈3顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；

三、送鑑子彈1顆，研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；

四、送鑑子彈5顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，另含金屬轉輪1個；

五、送鑑彈殼1顆，研判係口徑12GAUGE制式散彈彈殼……七、送鑑彈丸13顆，認均係金屬彈丸。」

等情，有該局111年1月3日刑鑑字第1108035079號鑑定書附卷可參（見111年度偵字第6850號卷第109至113頁）。

是本件扣案如附表編號1至2所示之霰彈槍（另含金屬轉輪）及未經試射之子彈5顆，均係違禁物無訛。

至附表編號3所示之物，是前揭業經試射擊之子彈所剩，其火藥已因擊發燃燒殆盡，並解裂為彈頭與彈殼，均不具殺傷力；

附表編號4所示之彈殼，因已喪失子彈結構，客觀上亦無殺傷力；

附表編號5所示之彈丸，鑑定結果亦未認其具有殺傷力，而均非屬違禁物。

四、綜上所述，扣案如附表編號1至2所示之物，均屬違禁物，業據說明如前，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，故聲請意旨就此部分所為單獨宣告沒收之聲請，為有理由，應予准許。

至如附表編號3至5所示之業經試射之彈殼4顆、彈殼1顆及彈丸13顆，難認均屬違禁物，自不得單獨宣告沒收，故此部分之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 李欣妍
附表：
編號 扣案物名稱 鑑定結果 備註 1 霰彈槍1支(槍枝管制編號：0000000000)(另含金屬轉輪1個) 具殺傷力，屬違禁物 內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108035079號鑑定書之鑑定結果一 2 未經試射之子彈5顆 總共送驗9顆，均屬口徑12GAUGE制式散彈，取其中4顆試射，均可擊發，具殺傷力，尚有5顆未經擊發，仍屬違禁物；
惟經試射後所餘4顆彈殼及彈頭已不再具有子彈功能，非違禁物。
上開鑑定書之鑑定結果二、四其中未經試射部分 3 業經試射之彈殼4顆 上開鑑定書之鑑定結果二、三、四其中業經試射部分 4 彈殼1顆 口徑12GAUGE制式散彈彈殼，已喪失子彈結構，非違禁物。
上開鑑定書之鑑定結果五 5 彈丸13顆 金屬彈丸，非違禁物 上開鑑定書之鑑定結果七