臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,單聲沒,111,20220816,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第111號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳相任



上列聲請人因被告妨害秘密案件，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第752號），本院裁定如下：

主 文

扣案之桌上型電腦（含主機、螢幕、鍵盤、滑鼠各壹個）壹台、手機壹支（含SIM卡、記憶卡各壹張）均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳相任因妨害秘密案件，經本院以110年度審易字第1235號判決不受理確定。

惟查扣之桌上型電腦（含主機、螢幕、鍵盤、滑鼠各壹個）1台、手機1支（含SIM卡、記憶卡各1張）及隨身碟3個，因屬刑法第315條之3專科沒收之物，爰依規定聲請宣告沒收等語。

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。

查本案聲請人聲請宣告沒收之物，現於本院贓物庫保管中，有扣押物品清單在卷可參（見本院110年度審易字第1235號卷第31頁），足見本案聲請之沒收物之所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

第38條第2項、第3項之物，第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2、3項並有明文。

又違反刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3規定甚明。

是刑法第315條之3之規定，係採義務沒收主義，應優先於職權沒收主義而適用。

四、經查：

㈠、被告因妨害秘密案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第18458號提起公訴，嗣因告訴人等均具狀撤回告訴，經本院以110年度審易字第1235號判決公訴不受理確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡、扣案之手機1支（含SIM卡、記憶卡各1張），係被告持以竊錄告訴人等如廁所用之物；

扣案之桌上型電腦（含主機、螢幕、鍵盤、滑鼠各壹個）1台，係被告用以儲存竊錄告訴人如廁影片檔案，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見110年度他字第1121號卷第125至129頁、第268頁、110年度偵字第18458號第21至22頁），復有影片截圖可資佐證。

再者，被告雖供稱：用手機錄影存檔之後轉存到在被查扣電腦D槽，手機部分就刪掉等語；

然以現今科技之進步與發達，經由科學儀器予以還原檔案，本為實務上常見之鑑識蒐證方法，即無從逕予認定上開檔案確已滅失而不存在，故被告所有用以竊錄之手機1支，係屬竊錄內容之附著物及物品，為防止侵害告訴人隱私之影像或檔案外流，堪認上開扣案物均係被告犯刑法第315條之1之妨害秘密罪，為竊錄內容之附著物及物品，屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，應依刑法第315條之3規定沒收之。

聲請人就上述扣案物品聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

㈢、至扣案隨身碟3個雖係被告所有，惟依卷內事證，上開物品尚與本案犯行無關，且無證據證明為被告竊錄內容之附著物及物品，即與刑法第315條之3、第38條第2項前段之規定，不相符合。

是此部分聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
刑事第二庭 法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 李宗諺