臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,審交易緝,7,20220809,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易緝字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文泰




上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第227號），本院認不應適用簡易程序（原案號：99年度審交簡字第1441號），改依通常程序審理，判決如下:

主 文

本件免訴。

理 由

一、聲請意旨係以：被告黃文泰於民國97年11月10日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於高雄縣○○鄉○○路0段000號前停車時，本應注意車輛停放時應依順行方向緊靠道路右側，且車右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，而依當時情形並非不能注意，竟疏未注意，率將所駕車輛逆向停放於該路段，前後輪胎外側距離路面邊緣均逾40公分之距離而未緊靠路緣停放。

適告訴人黃靖雅（另行聲請簡易判決處刑）於飲酒後抽血檢驗酒精濃度已達254mg/dl（換算呼氣所含酒精成分為1.27mg/l）之不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，於97年11月11日5時50分許，行經被告上開停車處時，因酒後意識不清，不慎撞及該車，致人車倒地，受有頭部外傷併腦挫傷右側硬腦膜下出血及右側硬腦膜上出血、右側顱骨骨折及缺損、右側動眼神經麻痺等傷害。

因認被告涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。

查本件被告為本案行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前刑法第284條第1項前段之法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；

修正後刑法第284條前段之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第284條前段之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定。

另被告所犯之修正前刑法第284條第1項前段之規定，其追訴權時效不論依108年5月29日修正前後之刑法第80條第1項第4款規定，均為5年，惟就追訴權時效之停止進行，已於108年12月31日修正公布，並自109年1月2日生效，將審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續部分，其期間已達第80條第1項各款所定期間，已由「四分之一」，修正為「三分之一」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第83條第2項第2款規定延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，自應適用108年12月31日修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。

三、經查，公訴人認被告前揭犯行涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，該罪之最高法定刑為有期徒刑6月，是依修正前刑法第80條第1項第4款規定，其追訴權時效期間為5年；

又被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能繼續，應依修正前刑法第83條第2項第2款規定，一併計算5年追訴期間之四分之一，故合計為6年3月；

再加計因修正前刑法第83條第1項前段規定，因起訴而時效停止進行之1年1月13日（即法院繫屬日之99年3月16日至通緝發布日之100年4月29日），從而本案於105年3月24日追訴權時效已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 李爭春
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 蔡靜雯