臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,智重訴,1,20240112,3

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度智重訴字第1號
聲 請 人
即 被 告 吳修竹


選任辯護人 張啟祥律師
蔡宜真律師

上列聲請人即被告因違反營業秘密法案件（本院111年度智重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：本院雖就聲請人即被告吳修竹違反營業秘密法案件，於民國112年12月18日以111年度智重訴字第1號判決在案，然本案仍在上訴期間內尚未確定。

而聲請意旨所指希望發還、如附件所示之扣案物，雖非違禁物，且非在本院上開判決諭知沒收之列，惟全案尚未判決確定，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能。

本院於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人即聲請人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附件所示之物均予留存之必要，不宜先行裁定發還。

從而，聲請人向本院聲請發還前開扣案物，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱

法 官 葉芮羽

法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 呂怜勳