臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡上,113,20220809,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 王名富





上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院高雄簡易庭110年度簡字第3515號中華民國111年2月22日刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵字第20938號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

本件上訴人即被告王名富經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。

本件作為證 據使用之相關審判外陳述，均未經檢察官及被告於本院審理 過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常， 所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認 上開陳述具有證據能力。

三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。

並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

四、被告上訴理由略以：我不服原審判決云云。

五、駁回上訴之理由：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思以正途取財，竟藉由擔任賭博網站代理商牟取不法利益，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，且利用網際網路無遠弗屆、幾無時間限制及難以查緝之特性提供賭博平台予賭客使用，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告代理簽賭網站之期間僅1個月而尚非甚長、其參與簽賭網站之分工情形、所招攬之賭博會員人數、經營之規模、所獲利益及犯罪造成社會之危害等情，並考量被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

另扣案之Lenovo筆記型電腦1台（含電源線）、蘋果廠牌iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），均係被告所有並分別供經營賭博網站、與賭客楊瑋傑聯繫賭資事宜所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收；

又被告自110年9月起經營賭場，迄至為警查獲為止，共獲利約19,795元，核屬被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

經核原審認事用法均無違誤，量刑亦已考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，要無任何逾越法定刑度或濫用權限之處，揆諸上開說明，本院即應予以尊重，不得任意指摘其為違法。

故被告猶以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第四庭 審判長 法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 莊昕睿
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3515號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王名富
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20938號），本院判決如下：
主 文
王名富共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之Lenovo筆記型電腦壹台（含電源線）、蘋果廠牌iPhone手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）均沒收；
未扣案之新臺幣壹萬玖仟柒佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

事實及理由
一、王名富與真實姓名年籍均不詳、綽號「猴子」之成年男子上線組頭，共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，自民國110年9月起至110年9月25日為警查獲時止，在其位於高雄市○○區○○○街00號之居所，以其所有之Lenovo筆記型電腦連結網際網路至「卡利系統娛樂城」賭博網站，並向綽號「猴子」之成年男子取得帳號、密碼後，即擔任該賭博網站之代理，對外招攬不特定賭客至上開網站進行對賭，賭博方式則為由王名富提供賭客帳號、密碼於該網站下注對賭，以百家樂賭博遊戲作為賭博標的，而以此方式聚集不特定多數人參與賭博並供給賭博場所；
王名富復與賭客結算並會面交付賭金，再固定於每週日在王名富住處附近交付賭資予上線組頭「猴子」或其委託之人，王名富則可抽取以百分之10賭資計算之佣金以牟利。
嗣因賭客楊瑋傑於110年9月初經王名富招攬而參與上開賭博，因尚有新臺幣（下同）3萬元之賭金未償還，雙方遂於110年9月25日12時10分許在高雄市○○區○○○路00號之麥當勞前協商清償方式，經警據報到場處理，王名富即主動向警方坦承上情，並同意警方搜索其居所，扣得HP筆記型電腦1台（含電源線）、Lenovo筆記型電腦1台（含電源線）、空白本票本1本及蘋果廠牌iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）而悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告王名富於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客楊瑋傑於警詢之證述情節相符，復有被告與證人楊瑋傑之通訊軟體「Telegram」對話紀錄截圖、上開娛樂城盈虧資料之網頁擷圖、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、上開娛樂城網站之網頁截圖及扣押物照片在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符。
從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告王名富所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。
被告自110年9月不詳日期起至110年9月25日為警查獲止，供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各僅論以一罪。
被告以一行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
又被告與真實姓名、年籍不詳之上游組頭「猴子」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
又本件被告在上開麥當勞與賭客楊瑋傑商討賭債事宜時，經警方向前瞭解案情，即主動向警方坦承上開犯行，並同意警方至其居所執行搜索等節，有高雄市政府警察局鹽埕分局111年2月8日高市警鹽分偵字第11170142400號函暨所檢附之職務報告在卷可稽（見本院卷第15頁、第21頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關發覺其本件犯行之前，即向警員自首進而接受裁判無訛，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟藉由擔任賭博網站代理商牟取不法利益，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，且利用網際網路無遠弗屆、幾無時間限制及難以查緝之特性提供賭博平台予賭客使用，所為實不足取；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告代理簽賭網站之期間僅1個月而尚非甚長、其參與簽賭網站之分工情形、所招攬之賭博會員人數、經營之規模、所獲利益及犯罪造成社會之危害等情，並考量被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
㈠扣案之Lenovo筆記型電腦1台（含電源線）、蘋果廠牌iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），均係被告所有並分別供經營上開賭博網站、與賭客楊瑋傑聯繫賭資事宜所用之物，業經被告於警詢時供承在卷（見警卷第2頁至第4頁），並有前開通訊軟體「Telegram」對話紀錄截圖在卷可參（見警卷第4-1頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
㈡又被告於警詢時供稱其自110年9月起經營賭場，迄至為警查獲為止，共獲利約19,795元等語（見警卷第3頁），核屬被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈢至另扣案之HP筆記型電腦1台及空白本票1本，卷內尚無證據證明與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。