臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1343,20220802,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1343號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳邦瑋



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第19290號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告雖為成年人，且其所竊取之腳踏車係被害人即少年王○富（民國94年1月生）所有，惟被告尚難自該腳踏車外觀與周圍環境判定被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已尋獲並由被害人領回，有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第9頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告犯罪之動機（供己代步）、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之種類（腳踏車）與價值（新臺幣4,000元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之腳踏車1輛，雖為被告犯本案之犯罪所得，然已尋獲並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第19290號
被 告 乙○○（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國110年3月10日12時許，在高雄市○○區○○○路000號對面天橋下，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王○富（94年1月生，真實姓名年籍詳卷）所有停放於該處之伯朗士牌白色腳踏車1輛（價值新臺幣4,000元），得手後供己代步之用，嗣將該台腳踏車棄置於高雄市○○區○○路00號「高雄關帝廟」內。
嗣經王○富察覺遭竊報警處理，並經警調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人王○富、證人賴月碧於警詢證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷取照片14張、失竊腳踏車照片3張附卷足參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 27 日
檢 察 官 甲○○