臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1856,20220826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1856號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇煜凱



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14862號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之遊戲光碟貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「110年12月30日」更正為「110年12月29日」，證據部分「被害人乙○○」更正為「告訴人乙○○」，並補充被告丙○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、詢據被告固以忘記付錢等語置辯，然觀諸卷附監視器畫面擷圖照片（見警卷第9頁），可知被告於畫面時間22:51:39時，手持遊戲光碟，隨後於畫面時間22：51：53時，未經結帳即將遊戲光碟攜出店外，上開過程未滿1分鐘，殊難想像被告於如此短暫之期間內，會忘記結帳而逕自走出店外，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，且犯後猶否認主觀犯意，所為實不足取；

兼衡被告所竊得財物之種類、價值、徒手竊取之犯罪手段，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、未扣案之遊戲光碟2盒，均為被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14862號
被 告 丙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國110年12月30日22時51分許，前往高雄市○○區○○○路00號之甲○○○○，見店員在旁理貨有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自貨架上竊取遊戲光碟2盒（價值約新臺幣400元）得手後，再將之藏放於衣服內，未結帳即逕自離開超商。
嗣經調閱監視錄影畫面，而悉上情。
二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丙○○於警詢中雖矢口否認犯行，辯稱係忘記結帳云云，惟有證人即被害人乙○○於警訊中之證述可證，並有監視錄影畫面光碟及翻拍相片數張在卷可稽。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
檢 察 官 丁○○