臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1915,20220825,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1915號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭士亮


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第1278號），本院判決如下：

主 文

蕭士亮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蕭士亮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人蘇宜蓁解雇，即任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為應予非難；

惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值合計約新臺幣（下同）3萬元、於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告於警詢、偵查中供稱已將所竊之鐵桿1批予以變賣，得款4、5千元等語（見警卷第5、6頁，偵緝卷第12頁），則依罪疑有利被告原則，應認此部分被告變賣之犯罪所得為4千元，該款項核屬被告實質保有之犯罪所得，且未據扣案，為求澈底剝奪犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第1278號
被 告 蕭士亮 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭士亮前為國一工程有限公司（下稱國一公司，登記負責人蘇宜蓁）之員工，因不滿臨時遭國一公司解雇，遂於民國110年3月31日18時53分許，基於意圖為自己不法之竊盜犯意，駕駛國一公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車至國一公司所承攬之位於高雄市○○區○○○路0號「高雄高級商業職業學校」中正樓旁之化糞池工程工地，並拜託不知情之同案被告蕭家偉（涉嫌竊盜部分，另案為不起訴處分確定）駕駛不知情之友人邱政凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至上址，協助蕭士亮徒手搬運鐵桿1批（價值約新臺幣3萬元）至上開自用小貨車而竊取之，蕭士亮得手後離去，載運至址設於高雄市○鎮區○○○路000號「西庚資源回收場」變賣，款項供己花用完畢。
經蘇宜蓁發現旋即報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。
二、案經蘇宜蓁訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭士亮對上開犯罪事實均坦承不諱，復有證人即告訴人蘇宜蓁於警詢及偵查中之具結證述、證人即同案被告蕭家偉於警詢中之證述，以及監視器錄影檔案畫面擷圖1份在卷可資佐證，核與被告之自白相符，故被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
檢 察 官 簡婉如