臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1962,20220818,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1962號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬世豪





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13221號），本院判決如下：
主 文
馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得愛迪達牌外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行更正為「竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告馬世豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦無具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，造成告訴人徐詩寓財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。

惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之外套或適度賠償損失，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、被告所竊愛迪達牌外套1件，屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13221號
被 告 馬世豪 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬世豪於民國111年2月24日23時55分許，行經高雄市新興區中山二路與新田路口東南角路邊機車停車格，見徐詩寓所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱未上鎖，竟基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取其內之愛迪達牌外套1件（價值新臺幣9500元）得手。
嗣經徐詩寓發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經徐詩寓訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬世豪於警詢中坦承不諱，核與告訴人徐詩寓於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍照片5張及監視錄影光碟1片在卷可參。
足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告馬世豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
至被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依法宣告沒收之；
如於全部或一部不能沒收時，並依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
檢 察 官 陳永盛