臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2312,20220829,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2312號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林明仁


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11525號），本院判決如下：

主 文

林明仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林明仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人 財產權之法治觀念，所為實不足取；

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其徒手竊取他人置於機車前置物箱內之財物的犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值，及其所竊得之財物已發還並由被害人黃永宗領回，有贓物領據保管單附卷可佐（見警卷第27頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；

暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第39頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之手機1支，固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已合法發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第11525號
被 告 林明仁 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明仁於民國111年3月17日9時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路0號前，見黃永宗將其所有之手機1支（價值新臺幣1萬元許）放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱內，竟基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取上開手機1支得手，旋即騎車逃離現場。
嗣經黃永宗發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開手機1支（已發還黃永宗）。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林明仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人黃永宗於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單、車輛詳細資料報表各1份、被告及扣案物品照片3張、監視錄影翻拍照片5張及監視錄影光碟1片在卷可參。
足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告林明仁所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
檢 察 官 陳永盛