臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2369,20220808,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2369號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳冠杰


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18476號），本院判決如下：

主 文

吳冠杰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實要旨：緣高雄市○○區○○街00000號「上學堂大樓」之管理員阮珠斌，於民國111年4月24日間發現停放在該大樓前之張劭鵬所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣〈下同〉2萬元，下稱前述機車），鑰匙漏未拔取，乃予取下保管之，並在該機車張貼「鑰匙管理室保管」之紙條以提醒車主。

詎吳冠杰於民國111年4月25日9時50分許，行經「上學堂大樓」前驟見前述機車上所張貼之前述紙條，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先佯裝前述機車之車主致阮珠斌不查誤賦予前述機車之鑰匙，吳冠杰取得該鑰匙後，旋利用該鑰匙發動前述機車之電門鎖予以竊取該機車，得手後供己代步使用。

嗣員警據報調閱路口錄影監視畫面比對、清查，進而於111年5月1日23時42分許，在高雄市○○區○○路000號旁通道處尋獲前述機車（已發還），始查全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：1.被告吳冠杰於警詢時之自白。

2.證人即告訴人張劭鵬、證人即大樓管理員阮珠斌於警詢中之證述。

3.贓物認領保管單1 份。

4.車籍資料、監視錄影畫面翻拍照片、尋獲前述機車照片各1 份。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告既意在將「前述機車」供己代步使用，而為達該目的遂佯裝前述機車之車主致阮珠斌不查誤賦予「機車鑰匙」於先（即「前階行為」），且「前述機車」、「機車鑰匙」間乃具主、從物關係而均核屬告訴人所有之財產、侵害同一被害人之非專屬法益，暨被告先後對「機車鑰匙」、「前述機車」建立持有支配關係之手法，經嚴格檢視縱有「施用詐術」、「竊取」之別，然俱屬全然無涉人身安危之單純財產法益之侵害、罪質間尚無重大差異，則衡諸前情，本案對被告論以一竊盜（「前述機車」）罪即業充分評價而屬已足，至「前階行為」之部分乃學說上「與罰之前行為」（或稱「不罰之前行為」）而不另論罪。

又聲請意旨並未求就本案犯行論以累犯，致未就該事實「具體」指出相關證明方法，復未就「『應』依累犯規定『加重其刑』」之事項積極論述，參考111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自再無「逕對被告論以累犯並為此加重其刑」之理，併予敘明。

四、本院審酌被告非無謀生能力，竟不思以己力獲取財物，率爾竊取他人機車1輛，侵害他人財產權並危害社會治安，所為誠屬不該；

再者，被告前於107至108年間，因竊盜罪經判處有期徒刑2至4月不等之刑，並與他罪合併定應執行之刑為有期徒刑1年8月之案件，於108年12月19日縮短刑期假釋出監，並於111年4月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知警惕再犯本次竊盜犯行，更非得輕恕。

惟念被告犯後尚知坦承犯行不諱，且其所竊之財物業經員警查扣並交予告訴人領回，有贓物認領保管單可稽，是告訴人之損害應已有所輕減。

末兼衡被告之犯罪動機、行竊之手段、所竊財物之價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、被告所竊得之前述機車雖屬其犯罪所得，惟告訴人已取回遭竊之該車，業如前述，是不予宣告沒收、追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蘇聰榮聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 郭素蓉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。