臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2636,20220830,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2636號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黎品權


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26615號) ，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第376號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黎品權犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：

（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第4、5行之「於105年10月21日交付」更正為「於105年10月21日『某時許，在高雄市○○區○○○路000號大統百貨前』交付」。

（二）證據部分：補充被告黎品權於本院審理時之自白（見本院審易卷第31頁）。

二、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟向被害人騙取財物，不僅使被害人因此受有財產損害，亦破壞人與人間之互信基礎，所為實屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況、等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：本件被告所詐得之行動電話，雖未扣案發還被害人，然因被告行為時開立新臺幣16萬元之本票交與被害人，並經被害人取得債權憑證（見警卷第30頁），被害人事後仍得向被告進行民事執行，為免重複執行，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 儲鳴霄

附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26615號
被 告 黎品權 女 29歲（民國00年0月00日生）
（原名沙羿君）住○○市○○區○○街000○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎品權明知無任何投資管道，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年10月間某時，向鄭媗予佯稱：朋友在做資產管理公司，有管道可轉賣Iphone7行動電話，每支可獲利數千元云云，致鄭媗予陷於錯誤，於105年10月21日交付Iphone7行動電話4支（價值總計新台幣【下同】9萬8000元）予黎品權，黎品權並開立並交付票號TH515798號、金額16萬元、到期日105年11月5日之本票取信鄭媗予。
嗣於本票到期後多次催討無著，鄭媗予始知受騙。
二、案經鄭媗予訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黎品權於警詢及偵查中之供述 坦承曾向告訴人鄭媗予表示有投資Iphone7行動電話及收受行動電話4支之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行：辯稱：當時有一個朋友叫「暘暘」（自稱本名林子暘）跟我們說是投資手機，手機是給客戶，每支手機有1萬元利潤，「暘暘」後來跑掉，沒有簽立任何契約或債權憑證，我沒有「暘暘」照片也沒留存任何投資或對話記錄了等語。
2 告訴人鄭媗予於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 被告105年10月21日所開立本票1紙、告訴人所提出Iphone7行動電話發票1張及LINE對話紀錄1份 佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
檢察官 劉穎芳