臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1261,20220801,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1261號
聲 請 人
即 被 告 姜智通




選任辯護人 張景堯律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第482號），不服受命法官於民國111年7月19日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

壹、程序部分按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；

該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。

又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項分別定有明文。

查本件羈押係於民國111年7月19日由受命法官經訊問聲請人即被告姜智通（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」）。

而被告業於羈押當日收受處分，嗣未經由看守所長官而直接向本院提出抗告狀，且所受羈押之高雄看守所位於高雄市○○區○○○村 0號，應加計在途期間2日，是被告於111年7月25日具狀向本院表明聲請撤銷或變更原羈押之處分，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，先予敘明。

貳、實體部分

一、聲請意旨略以：原裁定以被告所犯係重罪，且曾分別於109年、110年間有遭通緝、查獲涉嫌販賣第二級毒品之紀錄，即認有相當理由認被告有逃亡之虞，及認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而予以羈押。

惟被告前經通緝，乃因第二期罰金未繳納，於警方通知後，隨即至地檢署繳納；

又被告本案距其前案已逾半年，且僅係與友人互通毒品有無，是被告並無逃亡或反覆實施同一犯罪之虞。

再者，被告可限制住居於戶籍地，除有母親同住外，亦可定期向管區員警報到，足認被告縱有羈押之原因，亦無羈押之必要性。

原裁定未斟酌羈押之最後手段性，亦有違法。

爰請求撤銷原羈押裁定，並准予被告交保。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，分別為刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所明定。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之原因及必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院受命法官於111年7月19日訊問後，依被告自白、證人張育菖之證述、通訊軟體擷取畫面、現場監視錄影畫面及相關扣案物，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大。

又被告除所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能外，更於109年間有未到案執行，而遭通緝之紀錄，是有相當理由認被告有逃亡之虞。

另被告於110年10月間，即曾因涉嫌販賣第二級毒品而為警查獲，經檢察官聲請羈押後，由本院裁定准予交保。

惟被告於111年5月20日執行觀察勒戒處分完畢後，隨即於同月22日再犯本案，而亦有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。

復斟酌本案犯罪情節，認非予羈押被告，顯難確保日後審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依法諭知自111年7月19日起予以羈押3月等情，業據本院調閱上開案卷核閱無誤。

四、被告雖以前開理由請求撤銷原裁定，並准其交保，惟依前述證據，已先可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪。

又被告前於109年間，確曾因毒品案件經臺灣高雄地方檢察署通緝，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表1紙存卷可參。

被告雖稱其係因未繳納第二期罰金而遭通緝，且隨即到案繳納等語，惟其所述縱非虛妄，亦不影響其明知有案在身，甚至已經執行部分，仍未遵期到案而遭通緝之事實。

是原裁定以被告前述曾遭通緝之紀錄，佐以面臨重罪時，趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，而認有相當理由認被告有逃亡之虞，尚無不合。

另被告於110年10月間因涉嫌販賣第二級毒品而為警查獲，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官於同年11月1日向本院聲請羈押被告，由本院裁定准予交保；

而被告另於111年4月15日入所執行觀察勒戒處分，並於同年5月20日執行完畢出所後，隨即於同月22日再涉犯本案販賣第二級毒品等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及本院111年度訴字第482號卷內所附之起訴書（111年度偵字第16355號）各1份可按。

從被告前因涉嫌販賣第二級毒品，經檢察官聲請羈押，而獲本院准予具保釋放，復因毒品案件執行觀察勒戒處分完畢後，不僅未有所警惕而澈底遠離毒品，反再涉犯本案販賣第二級毒品等情觀之，實已足見被告對於嚴禁毒品之法律規定，呈現相當漠視之態度，而有反覆再犯之傾向，是原裁定依上開事實，認被告另有反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，亦屬有據。

五、再者，被告已係成年人，縱使為其親屬者，亦難期待可給予其相當程度之監督；

且被告本案除係涉犯重罪，並曾有通緝紀錄，而無法排除逃亡之可能外，其前因同類型案件經本院准予具保後，仍再涉犯本案，可見限制住居或具保等處分，均不足以形成被告之心理拘束力，而無法替代羈押處分，以確保日後審判或執行程序之順利進行。

此外，依本案起訴書所載之犯罪事實，被告涉嫌以新臺幣26,000元販賣毛重約18.75公克之第二級毒品甲基安非他命，且其為警查獲時，尚經扣得毛重合計60.12公克之第二級毒品甲基安非他命，堪認其犯罪情節非屬輕微，顯逾友人間單純互通毒品有無之程度，對社會侵犯之危害性難謂不大，是原裁定對被告為羈押處分，係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段。

從而，原裁定認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要性，並無違誤或明顯違反比例原則之情形。

被告執上開理由指摘原裁定不當，聲請撤銷或變更處分，即無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官 林宜璋