設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1268號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝東延
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1034號），本院裁定如下：
主 文
謝東延犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝東延因犯如附表所示之3罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。
再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之3罪，先後經本院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國110年9月11日）前；
且附表編號1至2所示之罪，曾經本院以111年度聲字第320號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽；
又附表編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，但上開各罪既均屬裁判確定前所犯數罪，依上述說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時扣除已執行部分之刑期。
檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。
復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、3所定應執行刑之總和（計算式：5月＋3月＝8月）；
再衡諸受刑人所犯各罪皆為竊盜罪，罪質相同，犯罪時間在110年2月至同年7月間、屢被查獲仍屢次犯罪所顯現對於法秩序之輕率態度、對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本案受刑人目前戶籍設在高雄○○○○○○○○，另「高雄市○鎮區○○○路0巷00號」之現居地亦經郵政機關以無該地址退回等情，有卷附送達證書及信封可參，卷內亦無其他地址可通知受刑人，是認有前開裁定所稱顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
110年2月間某時 高雄地院110年度簡字第1922號 110年7月20日 同左 110年9月11日 1.高雄地院111年度聲字第320號曾定其應執行刑為有期徒刑5月 2.高雄地檢111年度執更字第587號 3.已入監執行完畢 2 竊盜 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
110年7月26日3時36分許至同年月31日5時許間之某時 高雄地院110年度簡字第3251號 110年12月7日 同左 111年1月12日 3 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
110年4月15日（聲請書誤載為110年4月5日，應予更正） 高雄地院111年度簡字第251號 111年2月23日 同左 111年3月30日 高雄地檢111年度執字第4484號
還沒人留言.. 成為第一個留言者