臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1373,20220811,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1373號
聲 請 人
即 被 告 蘇順發





上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等（本院111年度訴字第514號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇順發（下稱被告）所犯各罪，均已全部坦承犯行，並無依刑事訴訟法第101條之1預防性羈押之必要；

又依同法第114條第1項規定，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，被告如聲請具保停止羈押，不得駁回；

再者，被告家中尚有80歲父親及7歲女兒，且被告為家中經濟來源，被告羈押至今，家中經濟已陷入困境，若具保停止羈押，會從事消防配管工作以維持經濟，並一定遵期到庭，因此聲請具保停止羈押等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）被告因涉槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有彈藥之主要組成零件罪、刑法第302條之私行拘禁罪、刑法第277條之傷害罪嫌疑重大，經本院認私行拘禁罪及傷害罪部分有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第2、3款規定，自民國111年8月1日裁定執行羈押在案。

（二）被告雖以上開理由，請求准予具保停止羈押云云。惟聲請人前經訊問後就起訴書所載3次私行拘禁及傷害犯行坦承在卷，復有起訴書所載犯罪證據可資佐證，足見其私行拘禁及傷害嫌疑重大。

本院審酌被告於110年6月5日至111年4月2日之期間內，分別私行拘禁告訴人謝承瑋、宋念倫、林瑞祥等人，並傷害其等身體，是是顯見聲請人於短時間內，確實有反覆實施私行拘禁、傷害之事實；

復審酌被告遇有糾紛，即率爾拘禁他人並毆打他人成傷，而非僅為單一、偶發事件，故考量其動機、次數及頻率，顯然有再為同種類犯罪之高度蓋然性，足見其有反覆實施同一犯罪之虞，故羈押原因仍屬存在。

再參酌被告本案犯案手法、侵害告訴人等人之人身自由、身體健康之程度等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，其犯罪動機，若未予羈押實難避免日後再犯，苟命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果，是仍有羈押必要，且本件並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本件聲請自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 王珮綺