臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1403,20220823,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1403號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋○○

住高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （現在法務部矯正署臺東監獄岩灣分監執 行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第1121號)，本院裁定如下：

主 文

宋○○所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人宋○○因違反公司法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。

三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，而附表所示之2罪均為附表編號1所示判決確定前所犯，且本院為最後事實審法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認符合規定，應予准許。

復依上開規定，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑1年4月），亦不得輕於附表所示2罪中之最長刑期（即有期徒刑1年2月）。

本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型不同、侵害法益迥異之整體犯罪情節，且犯罪時間相近（106年6月1日至同年8月9日)，對社會危害與其個人之刑罰性程度，以及受刑人請求從輕量刑（見臺灣高雄地方檢察署111年度執聲字第1121號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」自明）等一切情狀。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，至附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 陳美月
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 有期徒刑壹年貳月 106.6.1 橋頭地院109年度訴字第418號、第419號 110.6.21 橋頭地院（按：聲請書「受刑人宋○○定應執行刑案件一覽表」誤載為「「高雄地院」）109 年度訴字第418號、第419號 110.7.28 2 犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 106.8.7~ 106.8.9（按：聲請書「受刑人宋○○定應執行刑案件一覽表」誤載為「108.8.9」） 高雄地院110年度簡字第3348號 111.5.18 高雄地院110年度簡字第3348號 111.6.22