臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1451,20220830,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1451號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊凱迪




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1175號），本院裁定如下：

主 文

莊凱迪犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人莊凱迪因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

前按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經臺灣高等法院高雄分院、本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依刑法第51條第7款，在各刑中之最多額以上、各刑合併之金額以下之範圍內，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及前揭外部性及內部性界限等因素，並考量受刑人經檢察官以「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示希望從輕量刑等節，定如主文所示之應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準。

至附表編號1至2之罪所宣告有期徒刑部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 王珮綺
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決確定日期 1 洗錢防制法 罰金新臺幣30,000元（另判處 有期徒刑3月） 108年4月3日 雄高分院110年度金上訴字第90號 110年10月27日 雄高分院110年度金上訴字第90號 110年11月24日 2 不能安全駕駛致交通危險罪 罰全新臺幣10,000元（另判處有期徒刑3月） 110年10月5日 本院110年度交簡字第2608號 110年11月30日 本院110年度交簡字第2608號 111年4月16日 備註