臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1452,20220830,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1452號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林建志



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1157號），本院裁定如下：

主 文

林建志犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林建志因犯如附表所示犯罪，先後判決確定如附表所示之刑，各應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。

三、本件受刑人因犯如附表所示犯罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。

再者，依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3 月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。

四、經臺灣高雄地方檢察署檢察官詢問受刑人，就本案是否同意聲請定其應執行之刑以及意見，經受刑人勾選表示希望法院從輕定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 紙在卷可證。

本院審酌受刑人附表所犯均為不能安全駕駛致交通危險犯行，罪質相同，兼衡受刑人所犯各罪犯罪方式及侵害法益，為確保刑罰應報及預防之目的，並充分反映各次行為之不法內涵，就附表所犯之罪定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

至附表編號1 所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題。

又受刑人所犯附表編號1 所示之部分，業已易科罰金執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度臺上字第4099號判決參照），附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 王芷鈴
附表：

編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 不能安全駕駛致交通危險 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 111年1月23日（聲請書誤載為24日） 臺灣高雄地方法院111年度交簡字第523號 111年2月16日 臺灣高雄地方法院111年度交簡字第523號 111年3月22日 2 不能安全駕駛致交通危險 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年4月18日 臺灣高雄地方法院111年度交簡字第1266號 111年5月24日 臺灣高雄地方法院111年度交簡字第1266號 111年7月6日