臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,509,20220811,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第509號
受 刑 人 蔣志豪



上列受刑人即抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國111年5月31日所為之111年度聲字第509號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本院111年度聲字第509號定應執行刑有期徒刑9月，受刑人即抗告人（下稱抗告人）不滿，為此不服提起抗告。

又抗告人因病於111年5月31日住院，於6月14日出院，來不及上訴（按應為抗告，誤載為上訴），希望法院可以接受這份上訴等語。

二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；

抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項、第406條前段分別定有明文。

次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦定有明文，並依同法第419條於抗告程序準用之。

又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人蔣志豪因犯竊盜罪等數罪，經本院於民國111年5月31日以111年度聲字第509號裁定定應執行刑為有期徒刑9月，嗣該裁定經囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○○○長官送達，業於111月6月9日由抗告人親自簽名收受，有送達證書可稽（見本院卷第45頁），而合法送達於抗告人。

又本案裁定抗告期間既無特別規定，依照上開說明，抗告期間應為5日，且無需扣除在途期間，是抗告人提起抗告之合法期間，即應自本案裁定合法送達翌日起算5日，於111年6月14日屆滿。

惟抗告人卻遲至111年6月17日始向監所長官提出抗告書狀，此有該抗告書狀所蓋法務部○○○○○○○德舍收狀登記章在卷可憑，堪認抗告人提起本件抗告逾期，不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。

至被告雖以：抗告人因病於111年5月31日住院，於6月14日出院，來不及抗告，希望法院可以接受這份抗告云云，然縱認抗告人所言為真，然其仍可於111年6月9日收受本件裁定，顯見其並未因疾病而無法為任何訴訟行為，且其於111年6月14日出院時，抗告期間尚未經過，其仍可遵期為抗告行為，卻遲至111年6月17日始提起本件抗告，顯見其係因自己之原因而遲誤抗告期間，並非因病而未及提起抗告，其此部分所持之抗告理由，並非可採，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 鄭人芳