臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,自,5,20220818,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度自字第5號
自 訴 人 李佳任


自訴代理人 曾嘉雯 律師
葉凱禎 律師
陳亮妤 律師
被 告 汪志揚


選任辯護人 黃政廷 律師
被 告 魏來



阮世昌


上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主 文

自訴駁回。

理 由

一、自訴意旨詳附件。

二、法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。

三、誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實（或對其事實張大其詞）而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號、32年台上字第184號判例意旨參照）。

四、經查：㈠被告汪志揚、魏來、阮世昌3人前向臺灣高雄地方檢察署檢察官提告自訴人李佳任涉犯刑法第304條第1項強制罪、同法第277條第1項傷害罪嫌，檢察官提起公訴後，固經本院於民國109年8月19日以108年度易字第195號判決自訴人李佳任無罪，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於110年2月25日以109年度上易字第610號駁回上訴確定在案，以上有本院108年度易字第195號、及高雄高分院109年度上易字第610號刑事判決各1份在卷為憑，並經本院調取上述案卷核閱無誤。

㈡從以上2份刑事判決理由所為論述，本院及高雄高分院均已依據汪志揚及阮世昌之證述，及汪志揚所提出之錄影及錄音內容，汪志揚及阮世昌所提錄音及錄影內容之書面報告等證據資料，認定「汪志揚及阮世昌自107年4月4日起至同年10月14日止，分別在其住處內，聽到凌晨、半夜以不明物體製造出撞擊牆壁之聲音」等指述為事實；

而案發之時，自訴人李佳任與被告汪志揚、魏來、阮世昌都是逸墅家社區住戶，自訴人時為高雄市○○區○○路00巷0 號之住戶；

汪志揚、魏來夫妻為同路巷5 號之住戶；

阮世昌則是同路巷7 號之住戶，三住戶比鄰連接等情，也經上述刑事判決認定屬實無誤。

綜合以上刑事判決認定之客觀事實，被告汪志揚、魏來、阮世昌3人半年來於凌晨、半夜聽聞此「不明物體製造出撞擊牆壁之聲音」，直覺該聲響是自訴人所為，因而向臺灣高雄地方檢察署檢察官提告，指述自訴人涉犯刑法第304條第1項強制罪、同法第277條第1項傷害罪嫌，顯然是出於合理之懷疑，而非全然出於虛構，應可認定。

以上被告汪志揚、魏來、阮世昌3人指述自訴人涉犯強制、傷害罪嫌，雖經本院及高雄高分院以被告3人之指述缺乏補強證據可為佐證，因而為自訴人無罪之判決，然依上述判例意旨，被告本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。

㈢綜上所述，自訴人自訴被告汪志揚等3人涉犯誣告罪，犯罪嫌疑顯然不足，依照首開說明，本件自訴應予駁回。

五、被告汪志揚、魏來、阮世昌3人被自訴人自訴偽證部分，另以判決為不受理之諭知。

據上論結，依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿

法 官 張瀞文

法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 林豐富
附件：刑事自訴狀