臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,訴,227,20220831,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉祈祥




上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20224號），本院判決如下：

主 文

葉祈祥犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、葉祈祥與陳○怡為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

葉祈祥因陳○怡分居後要求離婚而心生不滿，竟分別為下列行為：

（一）於民國110年4月22日12時許，基於傷害之犯意，利用陳○怡返回高雄市○○區○○○路000巷0號5樓之1之住處欲拿離婚協議書時，質問陳○怡為何要離婚，強脫陳○怡頭戴之安全帽，過程中安全帽碰撞、摩擦陳○怡之嘴唇，葉祈祥並以徒手掌摑陳○怡、出拳毆打其手臂，致陳○怡受有上唇瘀腫、下唇撕裂傷、雙上臂紅腫等傷害。

（二）嗣兩人在上址住處之客廳發生衝突後，雙方僵持至同日20時20分許，葉祈祥接獲電話得知母親住院，陳○怡表示不願陪同前往探視。

葉祈祥為防止陳○怡離去及求援，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，持棉繩及垃圾袋強行將陳○怡之雙手綑綁在其身後，並綑綁其雙腳，將其抱至臥室之廁所內限制其人身自由，而後持陳○怡所有之手機、鑰匙、錢包等物，離開現場前往醫院。

陳○怡遭剝奪行動自由約半小時至1小時之期間，始自行掙脫上開棉繩及塑膠袋，向附近之里長求助並報警處理，而悉上情。

二、案經陳○怡訴由高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告葉祈祥於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院111年度訴字第227號卷〈下稱本院卷〉第105頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告固坦承告訴人陳○怡有於110年4月22日12時許至高雄市○○區○○○路000巷0號5樓之1之住處，待至同日20時20分許被告受通知母親住院之時。

而後因告訴人拒絕陪同，最終係由被告一人持告訴人所有之手機、鑰匙、錢包等物前往醫院等事實。

惟矢口否認有何上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有剝奪陳○怡自由，她可以隨時進出，我沒有打她，是陳○怡自導自演說謊云云。

經查：

（一）告訴人於110年4月22日12時許返回高雄市○○區○○○路000巷0號5樓之1之原住處，待至同日20時20分許被告受通知母親住院之時。

而後因告訴人拒絕陪同，最終係由被告一人持告訴人所有之手機、鑰匙、錢包等物前往醫院等情，業據告訴人於本院審理中具結證述明確（見本院卷第77至78頁），並為被告所自承（見高雄地檢署110年度偵字第20224號卷〈下稱偵卷〉第28頁，本院卷第47至48頁），此部分之事實首堪認定。

（二）被告於110年4月22日12時許，徒手對告訴人為傷害犯行，理由如下：被告於110年4月22日12時許，利用告訴人返回上開住處拿離婚協議書時，質問告訴人為何要離婚，並強行取下告訴人頭戴之安全帽，致安全帽碰撞、摩擦告訴人之臉部，再以徒手抓住告訴人之雙手、掌摑巴掌、出拳毆打其左手臂之方式傷害告訴人，致其受有上唇瘀腫、下唇撕裂傷、雙上臂紅腫傷勢等節，業據證人即告訴人於偵查及本院審理中具結證稱：110年4月22日早上我收到葉祈祥叫我回去拿離婚協議書的訊息，當日11、12時左右，我返回福德一路的住處要拿離婚協議書，一進去就看到葉祈祥，當時我還戴著安全帽，我看到他很害怕，不知道他會做什麼，他就把門壓著反鎖，抓住我的手往裡面走 ，一直用他的雙手抓住我的手跟手臂，他跟我僵持許久，他又取下我的安全帽，開始用雙手抓住我的雙手，問我為何要離婚。

後來他有把我的安全帽拔掉，拔掉過程有讓我的嘴角受傷，我想推他，他要反擊就打我臉巴掌1下，還有出拳打我的左手臂等語詳實（見偵卷第18頁，本院卷第77至78頁）。

此與證人即被告之子葉○睿於偵查及本院中具結證稱：當時我父親與陳○怡已經在談離婚，我父親不想離婚，當天是用離婚協議書把陳○怡騙回家，因為協議書是雙方要簽字，好像是我父親叫我傳訊息給陳○怡等語（見偵卷第72頁，本院卷第108頁），就告訴人與被告分居後，突然返家之原因證述互核相符，亦與告訴人當日自被告住處逃脫後，旋於同日22時19分驗傷診斷受有上唇瘀腫、下唇撕裂傷、雙上臂紅腫之傷勢相吻合，此有高雄市立民生醫院111年4月13日高市民醫病字第11170334400號函暨所附急診病歷檢傷紀錄、急診醫囑單、急診病歷、家庭暴力被害人醫療驗傷診療紀錄、家庭暴力急診驗傷外傷記錄、急診護理記錄單、高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、照片1份在卷可稽（見本院卷第25至41頁），堪認告訴人上開證述為真，被告確有於上開時、地以徒手傷害告訴人，被告辯稱顯係事後卸責之詞，難認可採。

（三）被告於110年4月22日20時20分許，剝奪告訴人之行動自由約半小時至1小時之期間，理由如下：1.被告毆打告訴人後，與告訴人在上址住處之客廳僵持至同日20時20分許，被告接獲電話得知母親住院，告訴人表示不願陪同前往探視。

被告聞言即持棉繩及垃圾袋強行將告訴人之雙手綑綁在其身後，並綑綁其雙腳，將其抱入臥室廁所內剝奪其行動自由，而後持告訴人所有之手機、鑰匙、錢包等物，離開現場前往醫院。

告訴人遭剝奪行動自由約半小時至1小時之期間，始自行掙脫上開棉繩及塑膠袋，向附近之里長求助並報警處理等情，業據告訴人於偵查及本院審理中具結證述明確（見偵卷第18至19頁，本院卷第78至80頁）。

此情核與葉○睿於偵查及本院審理中具結證稱：我回家時看到他們二人在客廳講話，我就進房問玩手機，睡了一下起來已晚上8點多，我出去看，看到他們二個人還在客廳，還是同樣的姿勢坐在客廳，我又回房間，過沒多久，我父親就把陳○怡帶去我睡覺的房間廁所關起來。

我當時背對著他們，但開房間門時我有看一眼，有看到陳○怡的手被繩子綁起來，是像帽T外套的那種繩子有點像棉繩。

陳○怡離開後，我父親有叫我去整理廁所，我有看到繩子及分段的垃圾袋，垃圾袋一截截被綁在一起變成長長的一條等語大致相符（見偵卷第72至73頁），足見告訴人之證述有相當之憑信性。

復據證人即里長陳顏○○於偵查中證稱：當天有一個女子過來，我不知道名字，她叫我們救她，當時我們的巡守隊要巡守，我家門是開的，她就跑進來，我們就報警。

警員到了因為是男性，所以我就帶她過去派出所報案，因為那個女生很害怕，一直在發抖。

我看到她手有被綑綁的痕跡，她說她掙脫的等語（見偵卷第89頁），由證人陳顏○○證述其見聞告訴人手部有綑綁痕跡，且當下神情慌張、害怕而不自主顫抖之身體反應，可證告訴人應係甫自險境逃脫，而非自導自演。

再佐以卷附之家庭暴力被害人醫療驗傷診療紀錄、家庭暴力急診驗傷外傷記錄、急診護理記錄單、高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、照片等件分別記載、顯示告訴人驗傷時雙手腕部、雙小腿驗傷時仍有肉眼可見之勒痕（見本院卷第31至41頁），益證告訴人手腳遭綑綁之期間並非短暫，其證述於上開時、地，遭被告以上開方式剝奪行動自由約半小時至1小時之期間堪可信採，被告上開辯稱與事實相悖，洵非可採。

2.至被告提出其與告訴人於110年10月8日、9日之手機通話紀錄（見本院卷第85頁），欲證明其中一通係告訴人之父親打來表示本案係告訴人自導自演。

然觀諸該通話紀錄僅顯示來電者為「靜怡ㄚ一」，無從得知實際通話對象、內容，實無從證明被告上開所述之通話內容為真，自難憑此證據作有利被告之認定。

（四）綜上所述，被告先以徒手拉扯、毆打告訴人，使告訴人受有上唇瘀腫、下唇撕裂傷、雙上臂紅腫等傷勢，而後另行起意以綑綁告訴人雙手雙腳之方式，剝奪告訴人之行動自由約半小時至1小時之期間，此二行為分別該當刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪無訛。

從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪。

又被告多次徒手傷害告訴人之舉動，係以同一犯意於密切接近之時間所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應評價為接續犯之一罪。

次按，刑法第302條第1項、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。

而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫等一切不法手段在內。

因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人以強暴、脅迫之手段迫使被害人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地。

又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因於妨害自由過程中而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。

查被告於剝奪告訴人行動自由過程中綑綁告訴人之雙手、雙腳，致告訴人受有雙手腕部勒痕、雙腳勒痕之傷勢，並取走告訴人之手機、鑰匙、錢包，妨礙告訴人對外求援之強制行為，均為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）審酌被告遇夫妻感情糾紛不思理性和平溝通，憤而徒手傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，又另行起意以上開方式剝奪告訴人之行動自由約半小時至1小時之期間，造成告訴人健康權、人身自由之侵害及恐慌，犯後又矢口否認犯行，指告訴人係自導自演，未能與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，犯後態度不佳，所為實應非難；

兼衡被告素行、犯罪動機、目的、情節、手段，於本院審理中自陳之學歷、家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，詳見本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。

再審酌被告所犯2罪之罪質相異、犯罪時間間隔、總體法益侵害性，定其如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：未扣案之棉繩、垃圾袋雖係供被告犯本案剝奪他人行動自由犯行所用之物，然上開物品均未扣案，復無證據證明現仍存在，縱屬被告所有，亦屬一般日常生活所用之物，並非違禁物，無刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

四、不另為無罪之諭知：

（一）公訴意旨略以：被告因告訴人要求離婚而心生不滿，竟基於強制之犯意，於110年4月22日12時許，待告訴人返回高雄市○○區○○○路000巷0號5樓之1之住處要拿離婚協議書時，奪走告訴人所有之手機、鑰匙、錢包等物，妨害其行使離去及求援之權利，至同日20時20分許，方將原強制之犯意升高為剝奪他人行動自由之犯意而為前述事實一、（二）之犯行，因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。

（二）公訴意認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵查中之證述為其論據。

然被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：陳○怡可以隨時進出等語。

經查，告訴人於10年4月22日12時許在上址遭被告毆打後，至同日16時30許至17時30許葉○睿返家前，係單獨與被告在上址客廳乙情，此據證人葉○睿於偵查中證述明確（見偵卷第72頁），是告訴人雖證稱其於110年4月22日12時許一進門即遭被告搶走身上之手機、鑰匙及錢包，並持續與被告僵持，過程中被告恐嚇其不要出聲或想報警，使其無法離開現場至同日20時20分許等語，然此部分之情節僅係其單一指訴，無從逕為不利被告之認定；

復參諸證人葉○睿於偵查及本院審理中具結證稱：我回家時家中有我父親與陳○怡，他們二人在客廳講話，陳○怡在哭，我父親在跟她講話，我沒有聽到内容，我就進房間玩手機，睡了一下起來已晚上8點多，我出去看，看到他們二個人還在客廳，還是同樣的姿勢坐在客廳。

我沒有聽到兩人大聲吵架等語（見偵卷第72頁，本院卷第108頁），僅知證人葉○睿僅見聞告訴人與被告長時間在客廳談話，無從得悉被告有以何強暴或脅迫手段妨害告訴人離去或求援，是證人葉○睿此部分之證述亦難作為告訴人上開證述之補強。

（三）綜上所述，此部分之公訴意旨僅有告訴人之單一指訴，除此之外卷內並無其他積極事證可資補強，自難證明被告確有公訴意旨所指之強制犯行，又因此部分如構成犯罪，與上開剝奪他人行動自由有罪部分具實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 陳蓉柔

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。