臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,訴,365,20220819,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李謝蓉憲（原名：李政安）





上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9926號、110年度偵字第20489號、111年度偵字第5209號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○○為丙○○、戊○○之配偶丁○○之胞弟，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且因細故素來不睦，甲○○○竟分別為下列行為：㈠於民國110年2月17日10時45分至14時48分許（起訴書誤載為同日14時43分許，應予更正），在不詳地點，基於恐嚇之犯意，以其門號0000000000號之手機，傳送「出發，兵分3路，同歸於盡，我就讓老二老三每天以淚洗臉」、「戰鬥開始，你被我捉到一定打你」、「畜牲你家是我打，事情剛開始沒完沒了」等內容之文字訊息及鐵鎚相片予丙○○持用之門號0986XXXXXX號（詳細號碼詳卷）之手機，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。

㈡於同日14時30分許，騎乘車牌號碼不詳之機車前往戊○○、丁○○共同經營位於高雄市前鎮區鎮興路107號騎樓之麵攤，欲探詢父親人在何處，惟因戊○○、丁○○均否認與其父親共同居住於上址，甲○○○遂認戊○○、丁○○係要阻止其與父親見面，因而與戊○○發生口角及肢體衝突，致戊○○因此受有頭皮腫痛2×2公分、右前臂擦傷2.6×1.8公分、左前臂撕裂傷3.2×0.6×0.2公分等傷害（甲○○○所涉傷害部分業據戊○○於準備程序中撤回告訴），且甲○○○並基於恐嚇之犯意，當場向戊○○、丁○○恫稱：要放火燒房子等語，以此加害生命、身體之事恐嚇戊○○、丁○○，使戊○○、丁○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經丙○○、戊○○、丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序部分：本件被告甲○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。

是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院二卷第98、106頁），核與證人即告訴人丙○○、戊○○、丁○○於警詢或偵查中之證述大致相符（警一卷第5至10頁、警三卷第1至4頁、偵一卷第7至9頁、偵二卷第57至58、84至85頁、偵三卷第59至61頁），並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警一卷第11頁）、監視錄影畫面翻拍照片7張（警三卷第13至19頁）、監視錄影畫面勘驗報告（偵二卷第89至93頁）、被告傳送予告訴人丙○○之訊息紀錄翻拍照片8張（偵一卷第11至19頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。

至起訴書就事實一、㈠之犯罪時間雖載為「110年2月17日14時43分許」，然從告訴人丙○○提出之手機截圖（偵一卷第13至19頁），可見犯罪時間應為「110年2月17日10時45分至14時48分許」，是起訴意旨就此部分顯係誤寫，尚不影響起訴事實之同一性，爰予更正如上。

從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠應適用之法律按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告與告訴人3人間，係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，是被告如事實一、㈠、㈡所示之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。

是核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪。

又被告如事實一、㈡所為，係以單一恐嚇行為恫嚇告訴人戊○○、丁○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。

另被告就事實一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，本應以和平理性之方式解決紛爭，卻僅因細故對告訴人3人有所不滿，即率爾以言詞或傳送訊息之方式恫嚇他人，而相當程度侵害告訴人3人免受恐懼之權利，所為誠屬非是。

惟念被告終能坦承犯行，再兼衡被告各次犯罪之動機、手段、情節、告訴人3人權利受侵害之程度。

並考量被告於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另斟酌被告為前開各次犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、不另為不受理諭知部分：起訴意旨雖認被告於事實一、㈡所示時、地，與告訴人戊○○發生肢體拉扯而致其受有上開傷害，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

惟該罪依同法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人戊○○於本院審理時已向本院具狀撤回告訴，有卷附撤回告訴狀可參（院二卷第89頁），本院就此原應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與事實一、㈡認定被告所犯恐嚇罪部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 黃振羽
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。