臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,132,20220224,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第132號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張修豪


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第3542號），本院判決如下：

主 文

張修豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「員警密錄器翻拍照片2 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法第185條之3第1項業經修正，將原先之法定刑，自「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」提高為「3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，並經總統於民國111 年1 月28日公布，同年1 月30日起施行，經比較前開新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，自以本案行為時即修正前之刑法第185條之3第1項規定較有利於被告，是本案應適用修正前刑法第185條之3第1項規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於103 年間因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分確定，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，第2 度違犯本罪，自有不當；

復考量被告駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克；

兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第3542號
被 告 張修豪 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○○○路000巷
0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張修豪於民國110 年12月8 日20時許起至翌（9 ）日4 時許止，在其高雄市○○區○○○○○路000 巷0 號住處飲用1箱啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於110 年12月9 日13時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。
嗣於同日13時30分許，行經高雄市小港區南北路與店中路口，因闖越紅燈為警攔查，發現其身上濃厚酒味，並於同日13時37分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張修豪於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告張修豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
檢 察 官 簡 弓 皓