臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,403,20220210,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第403號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韓業安


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第58號），本院判決如下：

主 文

韓業安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、韓業安於民國110年12月31日9時許，在高雄市○鎮區○○○路00號9樓之3住處喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，竟仍不違背其本意，而基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。

嗣於同日16時，在高雄市前鎮區管仲路與民裕街口，因騎車未靠道路右側，而經警員攔查，警員因發現韓業安散發酒氣，而於同日16時4分對其施以酒精測試，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始知上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告韓業安於警詢及偵查時坦承不諱，並有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所酒精試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本案行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。

修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」

修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」

經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告前104年間已有酒後駕車嗣經檢察官為緩起訴處分之情形，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.25毫克情形下，無照駕駛普通重型機車於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第185條之3第1項第1款、刑法第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳彥竹、呂尚恩聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。