臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,再,11,20220831,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度再字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱育賢



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第1942號），前經本院以109年度簡字第3345號判決有罪確定在案。
嗣經檢察官聲請再審，經本院以111年度聲簡再字第7號裁定開始再審，並認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：111年度簡再字第10號），改依通常程序審理判決如下：

主 文

朱育賢無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱育賢明知3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮（Pentylone）在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得持有，竟仍於民國109年6月27日3時40分許，在高雄市新興區中山路與青年路附近，向真實姓名年籍不詳，綽號「千千」之成年女子購買取得混摻第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮之果汁包1包而持有之。

嗣於109年6月28日20時10分許，在高雄市新興區八德路與自立路口前，因紅線違規停車，經警上前盤查，發覺被告神情緊張，遂徵得其同意搜索其身上及車內物品，進而在後車廂內扣得混摻上開毒品之果汁殘渣袋1包。

因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

查本案被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、公示送達公告、報到單附卷可查（見本院111年度再字第11號卷第33至43頁、第53至55頁），而本院認被告所涉持有第二級毒品罪嫌尚屬無法證明（理由詳如下述），應為無罪之諭知，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。

三、實體部分：

（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項前段分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；

亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。

而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。

雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

（二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查毒品危害防制條例第11條第5項於109年1月15日經總統公布修正，並自同年7月15日起生效。

而修正前毒品危害防制條例第11條第5項原規定：「持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」；

修正後則規定：「持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金」。

可知修正後規定將處罰持有第三級毒品重量之標準下降，惟將法定刑降低，是若行為人於109年7月15日前持有之第三級毒品純質淨重未達20公克，當以修正前之毒品危害防制條例第11條第5項較為有利。

（三）公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、高雄市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室（下簡稱高醫）濫用藥物檢驗報告、現場及扣案物照片、扣案之含毒品果汁殘渣袋1包為主要論據。

然查：1.上開扣案之含毒品果汁殘渣袋1包，雖前經高醫鑑定含有第二級毒品Pentylone成分，此有濫用藥物檢驗報告1紙在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署109年度毒偵字第1942號卷第41頁），惟嗣因高醫有數件將第三級毒品Eutylone誤判為第二級毒品Pentylone之情形，是經送法務部法醫研究所重新鑑驗後，驗得該殘渣袋之成分為Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、Eutylone（3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮）、4-Methylethcathinone（4-甲基乙基卡西酮）乙情，此有法務部法醫研究所111年1月20日法醫毒字第11000093810號函暨毒物化學鑑定書1份在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署111年度執聲再字第13號卷第19至21頁）。

由上開重新鑑定之結果，可證扣案之含毒品果汁殘渣袋1包成分均為第三級毒品，並未含有第二級毒品Pentylone（3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮）成分，是高醫濫用藥物檢驗報告無從作為被告自白之補強證據，聲請簡易判決處刑書認被告持有含第二級毒品Pentylone之果汁殘渣袋1包，即與客觀事證有所未合，揆諸上開說明，自不能論以修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

2.又被告於109年6月27日3時40分許至翌日20時10分許，固持有含第三級毒品之果汁包1包，惟卷內並無證據足證該果汁包所含第三級毒品成分已達純質淨重20公克以上，故亦不能論以修正前毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。

四、綜上所述，公訴人雖認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌，然依卷內事證，被告所持有之毒品果汁殘渣袋1包未經檢出有第二級毒品成分，除此之外，亦未能證明其內所含第三級毒品成分總純質淨重已達20公克以上，揆諸上開說明，檢察官所舉事證既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第436條、第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 陳蓉柔