臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,審交易,27,20220217,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度審交易字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏雲青





上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

魏雲青犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、魏雲青於民國110 年11月25日19時10分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號居處飲用高梁酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時35分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。

嗣於同日19時36分許，行經高雄市○○區○○○路00號前時，因未載安全帽為警攔檢，發現其身上有酒味，經警於同日19時38分許對其進行呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告魏雲青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。

又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警偵詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-3 頁、偵卷第27-28、33-34頁，本院卷第27、39頁），並有高雄市政府警察局林園分局中芸派出所酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定。

三、論罪

(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，刑法第185條之3 業於111 年1 月28日修正公布，並自同年1 月30日施行。

而修正前該條第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，修正後第1項規定係將法定刑有期徒刑部分提高至三年以下有期徒刑，罰金部分之數額則提高至三十萬元以下，而重於修正前之規定，是經比較新舊法結果，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項規定論處。

(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

(三)刑之加重事由：1.被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第921 號判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣（下同）1萬元確定，於106 年2月1日執行完畢出監情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見前科卷），其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

2.至於司法院釋字第775號 解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108度台上字第338號判決意旨參照）。

茲審酌被告前罪乃違犯酒後駕車之公共危險案件，與本案所違犯之罪質相同，且於5 年內再故意違犯本件公共危險罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院大法官釋字第775 號解釋「應量處最低法定刑，否則將違罪刑相當，卻無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形」，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告明知酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且其前已有5 次因酒駕之公共危險案件經法院判刑及執行（累犯部分不予重複評價），對於酒駕行為之危險性自無不知之理，猶仍率爾於酒後騎車上路，再犯本案（係屬第6 次酒駕），足認其仍心存僥倖，實有不該；

惟念及其犯後坦承犯行、態度尚可，所騎乘為普通重型機車，尚未肇事導致他人實質危害，本件所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，兼衡其於本院自述係因女兒肚子痛打電話叫伊去學校載，伊因心急趕著要載女兒去看醫生，才未戴安全帽酒後騎車之犯罪動機（見本院卷第29頁），及自陳國中畢業之智識程度，現從事鋼骨結構工作，每月收入約5萬元，離婚、現扶養1名小孩之家庭生活經濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。