臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,審交訴,98,20220818,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交訴字第98號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃金益


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7640號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃金益犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、黃金益於民國111年1月5日上午8時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區北平路由東向西行駛，行經北平路與經武路口，欲右轉經武路行駛時，其本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，且車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，右轉經武路行駛，適有謝誌瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿經武路由南向北行駛至該處，見狀緊急煞車不及，人車因而往左傾倒，再與後方羅宇全駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車發生碰撞，謝誌瑋並受有頭部鈍傷、左手腕擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。

詎黃金益於肇事後，竟未報警處理，亦未留置現場查看謝誌瑋之傷勢、救護或其他適當之處置，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即騎車逃離現場。

嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面後，循線查知上情。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告黃金益所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

二、上揭事實，業據被告黃金益於本院審理時坦承不諱，核與證人謝誌瑋於警詢、偵訊中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1份、現場照片25張、行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器錄影翻拍照片4張、監視錄影翻拍照片及高雄市立鳳山醫院診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。

故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告黃金益所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

四、本院審酌被告肇事致人受傷，卻未報警處理及對傷者為必要之救護，反而騎車離去，動機及行為均可議。

惟考量被告坦承犯行；

且先前無經法院判決科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；

又斟酌被告對謝誌瑋所造成之傷害；

且業與謝誌瑋達成和解，獲得謝誌瑋之諒解，有和解書1份在卷可查（見偵卷第21頁）；

復思以被告於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可查，其因一時失慮而犯本案：且與謝誌瑋達成和解，獲得謝誌瑋之諒解乙節，有前揭和解書可憑，本院再三斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 黃挺豪
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。