臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,撤緩,66,20220804,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第66號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃建豪




上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111 年度執聲字第935 號），本院裁定如下：

主 文

黃建豪於臺灣高雄地方法院一○七年度訴字第五九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃建豪前因偽造有價證券案件，經本院於民國108 年6 月28日以107 年度訴字第598 號刑事判決處有期徒1年7月、1年10月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定4個月內，分別向郭倩如、賴天安賠償新臺幣5萬元、60萬元，及提供40小時義務勞務、接受法治教育2場次，於108 年7 月30日確定。

本件義務勞務、法治教育均已履行，惟支付賠償金部分，依判決應於108年11月30日即應為給付，惟經多次通知、聯繫，迄今仍未給付，且無明確還款計畫，確有損害被害人權益重大之情形，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：

（一）查受刑人前因造有價證券案件，經本院於108 年6 月28日以107 年度訴字第598 號刑事判決處有期徒1年7月、1年10月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，並應於判決確定4個月內，分別向郭倩如、賴天安賠償新臺幣5萬元、60萬元，及提供40小時義務勞務、接受法治教育2場次，於108 年7 月30日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表各1 份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。

（二）又受刑人自原判決確定迄至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分別於111 年6 月13日、111年6月24日聯繫郭倩如、賴天安止，均未給付二人任何金額，有高雄地檢署電話紀錄2紙在卷可參，且於111年6月24日經高雄地檢署電話聯繫受刑人，其明確表示因為經濟困難無法給付，對未依原判決履行將依法聲請法院裁定並無意見等語，此有高雄地檢署電話紀錄單1紙在卷可查。

再經本院電話與受刑人聯絡，受刑人表示如今仍經濟困難，無法給付，現在還要向人借錢吃飯，對於撤銷緩刑將入監執行亦表示了解等語，此有本院刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。

從而，應可認受刑人確已無履行前開判決所定負擔之能力及意願。

而受刑人雖受緩刑之宣告，惟未依上開判決之內容，履行緩刑所附之條件，且該等條件為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，無法履行緩刑附帶之義務，其違反判決所定負擔之情節衡屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，自應予准許，爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第六庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 李宗諺