臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1442,20220815,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1442號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡龍安


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9932號），本院判決如下：

主 文

蔡龍安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡龍安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取告訴人林泓志之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；

又被告尚有數次違犯同一罪名之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；

惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物為現金新臺幣（下同）600元、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、本件被告竊得之現金600元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9932號
被 告 蔡龍安（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡龍安於民國110年11月9日1時15分許，行經高雄市○○區○○街00號前，見林泓志所有車牌號碼000-0000號普通重機車停放該處且鑰匙未拔而心生歹念，徒手以鑰匙將該機車置物箱開啟後，竊取置物箱內新臺幣（下同）600元，林泓志發覺失竊報警，為警調閱監視器循線查悉上情。
二、案經林泓志訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡龍安供承不諱，核與告訴人林泓志指訴之情節相符，並有監視器畫面光碟暨截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
檢 察 官 王 建 中