臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1632,20220802,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1632號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉禮勇




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9390號），本院判決如下：

主 文

劉禮勇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告劉禮勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟仍不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。

惟念其犯後坦承犯行，所竊得之鐵捲門遙控器已合法發還告訴人蘭秀華領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵字卷第27頁），堪認犯罪所生之損害稍有減輕。

兼衡竊取財物之種類與價值，及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)被告竊得之泡麵1碗(價值新臺幣【下同】50元)為被告本案犯罪所得，未據扣案，然該泡麵已遭被告食用，業經被告於警詢供承在卷(見警卷第15頁)，其價值計50元，足認被告犯罪所得之財產利益為50元，且迄今未返還亦未賠償告訴人，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，又因上開犯罪所得未扣案，依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)另扣案之鐵捲門遙控器1個，固亦為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9390號
被 告 劉禮勇(年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉禮勇於民國111年2月6日20時26分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路○段000○0號蘭秀華經營之檳榔攤內，竊取泡麵1碗、鐵捲門遙控器1個(價值共約新臺幣1050元)，得手後旋即騎乘機車逃逸。
嗣經蘭秀華發覺有異提供監視錄影畫面向警方報案，警方遂於111年2月9日13時許，在高雄市大寮區鳳林三路上攔查劉禮勇，經其同意搜索而在該機車置物箱內扣得上開鐵捲門遙控器1個(已發還)，而悉上情。
二、案經蘭秀華訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一）被劉禮勇於警詢中之自白，（二）告訴人蘭秀華之指訴，（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片、查獲照片、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
檢 察 官 莊玲如