臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1734,20220824,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1734號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡政器


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13324號），本院判決如下：

主 文

蔡政器犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡政器所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認為與告訴人劉志庭之子有糾紛，即恣意以鑰匙毀損告訴人之機車前面板、前土除鈑金，致減損車身鈑金美觀及防銹功能，造成告訴人受有財產上之相當損害，所為實屬不當。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告本件之犯罪動機、手段及所造之財產上損害程度（修理費新臺幣3,500元），及被告與告訴人雙方均無調解意願，故被告迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告之個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之住家鑰匙固為被告所有且供其犯本案之犯罪工具，然念該鑰匙並非違禁物且未據扣案，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13324號
被 告 蔡政器 （年籍資料詳卷）
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政器基於毀損之犯意，於民國111年3月16月10時52分許，在高雄市小港區鋼平街173巷乙區地下室，持住家鑰匙刮擦劉志庭所有停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車前面板、前土除鈑金，致減損車身鈑金美觀及防銹功能，足生損害於劉志庭。
嗣經劉志庭發覺報警處理，經調閱監視器畫面始循線查獲上情。
二、案經劉志庭訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡政器於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉志庭於警詢指訴之情節相符，復有被告犯案時之監視器錄影擷取畫面、機車鈑金受損照共4張在卷足憑，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
檢 察 官 董秀菁