設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1893號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈瑞萍
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13110號），本院判決如下：
主 文
沈瑞萍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4至5行「你娘操機掰」更正為「幹你娘操機掰」，證據部分補充「監視器錄影畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告沈瑞萍所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人孔美惠為同一大樓之住戶，縱因細故而有嫌隙，亦應彼此尊重，以和平、理性之方式進行溝通，惟被告竟於附件所示之不特定人均得共見共聞之處所，以附件所示之言詞辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴及名譽，可見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；
惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、對告訴人名譽之損害程度，且因被告無調解意願而迄今未向適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13110號
被 告 沈瑞萍 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
沈瑞萍與孔美惠係位於高雄市○○區○○○路00號大樓住戶，2人向有不睦。
詎沈瑞萍於民國111年3月1日下午3時50分許，基於公然侮辱之犯意，在上開大樓1樓櫃台此等不特定人得以共見共聞之開放空間，對孔美惠辱稱：「幹你娘」、「你娘操機掰」、「幹你娘機掰」及「做人ㄟ小三」等不雅字眼，以此方式辱罵孔美惠，足以貶損其在社會上之人格評價。
案經孔美惠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
詢據被告沈瑞萍於上揭時、地公然以上開言詞辱罵告訴人孔美惠乙情坦認不諱，核與告訴人即證人孔美惠於警詢及偵查中指(證)訴之情節相符，並有現場監視器錄影光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，本件事證明確，被告公然侮辱犯行應堪認定。
核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
至告訴暨報告意旨另認被告基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時間、上揭地點，同時手持掃把作勢欲毆打告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害其安全，因認被告涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云。
惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之。
如未涉及對被害人之生命、身體、自由、名譽、財產之事有欲加何種具體惡害之通知，縱行為人之舉止不當，仍與所謂「恐嚇」之情形有別，又是否屬惡害之通知，非僅係被害人單方之主觀認知為已足，而仍必須以一般合理之正常人之標準定之。
查被告確有手持掃把情事並持續敲打地面，此有監視錄影光碟及截圖照片等可參，然依上開監視器畫面顯示，被告雖有手持掃把並有揮舞之舉，然後續並無攻擊動作，且當時僅係謾罵已如上述，並無其他恐嚇言論，是衡之當時被告情緒頗為高張，尚難認定被告客觀上手持掃把之行為，有何以「具體」將加害他人之生命、身體、自由、名譽及財產等惡害通知告訴人，是核被告所為，與刑法恐嚇罪之構成要件有間。
告訴人縱因被告所為心理上產生畏懼或不安等情緒，亦尚難僅以其主觀認知逕令被告擔負刑法之恐嚇罪責，惟此部分若成立犯罪，與被告所犯公然侮辱罪嫌部分，具有一行為觸犯二罪名之想像競合關係，為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
檢 察 官 李汶哲
還沒人留言.. 成為第一個留言者