臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2057,20220825,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2057號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳韋玲



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1777號），本院判決如下：

主 文

陳韋玲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行末補充「嗣於111年3月8日16時許，經警持檢察官核發之強制採尿許可書通知到場採集其尿液送驗，其於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，主動向員警坦承本件施用第一級毒品犯行，自首而願接受裁判，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。」

外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告陳韋玲前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第370號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國108年6月25日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第75號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承前揭施用第一級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之宣告並執行後，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心；

復考量被告犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1777號
被 告 陳韋玲 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳韋玲最近一次經法院裁定執行觀察、勒戒，係經評估後認為無繼續施用傾向，而於民國108年6月25日釋放出所。
竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於111年3月6日18時許，在高雄市裕誠路某處，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳韋玲於警詢中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品之罪嫌。
被告於警員發覺其有施用毒品犯行前自首並願接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。
被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢後，三年內再犯施用毒品罪嫌之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，本案應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
檢 察 官 呂尚恩