臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2112,20220824,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2112號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝理鳳


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16118號），本院判決如下：

主 文

謝理鳳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除補充不採被告謝理鳳辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，取走告訴人林秀溱放置於皮包內之現金新臺幣（下同）2,000元之事實，惟辯稱：我是因為忍不住看到皮包裡面有千元大鈔就會想拿，我沒有什麼用途，因為我有去看醫生，醫生說我有病態性偷竊。

我是因為有病才會這樣做云云。

惟查，被告固以自己患有病態性偷竊為原由置辯，然並未提出相關診斷證明書為憑。

又觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第33至35頁），被告利用服務對象及其家人未注意時，竊取告訴人皮包內之現金後，將所竊得之現金藏放於褲子口袋，並將皮包放回原位藉以掩人耳目，此舉與一般行竊者慣常採取之作為無異，則被告事後否認有竊盜之犯意，本無從採信。

是其主觀上有竊盜之犯意甚明，是其上開所辯，顯係其事後卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，利用擔任居家服務員之機會，擅自竊取雇主家人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該，且犯後以自己患病為由，以達到對其有利之辯解；

兼衡其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物價值、整體情節，及所竊得財物業經查扣並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1 份在卷(見偵卷第31頁)可稽，犯罪所生損害已有減輕，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），復考量被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒3月，緩刑2 年確定，復於緩刑期間再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、被告竊得之現金2,000元，已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第16118號
被 告 謝理鳳 （年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝理鳳於民國111年4月1日中午，由公司派往高雄市○○區○○路000號擔任居家服務員，而於當日下午1時26分許，見服務對象之媳婦林秀溱所有之皮包放在桌上，而當時在附近之服務對象家人均未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動該皮包並竊取林秀溱所有之現金新台幣（下同）2000元。
嗣林秀溱返家後發覺遭竊，調取住家監視畫面並報警循線查獲，並扣得謝理鳳交回之贓款2000元（已發還）。
二、案經林秀溱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝理鳳於警詢中供承不諱，核與告訴人林秀溱指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領管單、監視錄影畫面暨翻拍相片6張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告謝理鳳所為，係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
檢 察 官 劉俊良