臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2172,20220823,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2172號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊桂容



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1729號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第588號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊桂容犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊桂容因心生貪念，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年1月3日18時50分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「全聯福利中心鹽埕壽星分公司」(下稱全聯壽星店)內，徒手竊取店內所有如附表所示之商品，並將商品藏放於隨身攜帶之提袋內，得手後，未結帳即欲離去，嗣因楊桂容經過大門之防盜設備時，防盜設備發出聲響，經全聯壽星店負責人王鼎傑發現，報警處理當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。

二、上開事實，業經被告楊桂容於本院審理時（審易卷第53頁）坦承不諱，核與證人即告訴人代理人王鼎傑於警詢（警卷第11至13頁）之證述情節，印證相符；

並有監視器錄影光碟、檢察官勘驗筆錄暨擷取照片各1份（偵卷第27至29頁）、監視器錄影畫面擷取照片8張（警卷第33至39頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、客人購買明細表各1份（警卷第25至27、31、41、43頁）在卷可佐，堪以認定。

是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。

本案事證明確，被告犯行，堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實無足取，惟念其犯後終能於本院審理中坦承犯行，態度非惡，並參以被告所竊取如附表所示之物價值非鉅，且均已發還予告訴代理人王鼎傑，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第31頁），是被告犯罪所生損害已有減輕；

衡諸被告竊得財物價值、行竊目的、方式，兼衡被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，目前無業、靠朋友接濟，離婚，無小孩等家庭及經濟狀況(審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項定有明文。

查本件被告竊得如附表所示之商品，均已實際合法發還告訴代理人王鼎傑，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 聯華VIVA萬歲牌蔓越莓核桃 1包 99元 2 聯華萬歲牌雙芝腰果 1包 99元 3 佳蘭肌研極潤保濕乳液 1瓶 396元 4 佳蘭肌研極潤金緻高效保濕精華 1瓶 495元 5 成烽潘婷3 MINUTE MI 1瓶 233元 6 佳蘭肌研極潤完美高保濕多效 1瓶 585元 合計 1,907元